Syndicalistes !

Retours sur le 54e congrès de la CGT

Équipe d'animation — 2026-06-10T16:27:33Z

Le 54^e congrès de la CGT s'est tenu à Tours du 1^er au 5 juin 2026 avec un millier de délégué⋅es. Sans surprise, il a vu la réélection de Sophie Binet comme secrétaire générale de la confédération, la validation du rapport d'activité à plus de 80 % et l'adoption du document d'orientation aux trois quarts des voix. Le cadre commun contre les violences sexistes et sexuelles dans la CGT – l'un des points de tension possible – a lui aussi été validé largement. Mais l'image d'une CGT rassemblée est trompeuse : les débats ont été plutôt houleux, la direction confédérale souvent sur la défensive a perdu un vote majeur sur la modification des statuts, et aucune perspective stratégique adéquate ne se dessine à l'issue des débats. En réalité, alors que la CGT fête ses 131 ans, son avenir et même sa survie n'ont toujours rien de garanti. Compte-rendu (nécessairement sélectif) des débats.

Il y a trois ans, lors du 53^e congrès, un groupe de délégués mécontents envahissait la tribune. La fédération du Commerce fournissait le gros des troupes. Cette année, le congrès de la CGT s'est ouvert dans une ambiance plus calme. Et pour cause, ce sont les protestataires d'hier qui ouvrent le congrès : la première séance est ouverte par le secrétaire de la fédération du Commerce. Mais envahir une tribune et animer une séance en siégeant à cette tribune sont deux activités qui ne demandent pas du tout les mêmes savoirs-faire : le 54^e congrès s'est ainsi ouvert laborieusement, avec un président de séance à la peine, incapable d'expliquer quoi que ce soit sur le fonctionnement d'un congrès, de répondre aux questions ou de temporiser les débats. Résultat : en tentant de passer en force malgré les protestations de la salle, il a suscité un premier vote de rejet contre la composition de la commission du document d'orientation, chargée de faire un pré-tri sur les milliers amendements proposés.

Si le reste de la semaine a été moins catastrophique, le congrès n'a pas fait la démonstration d'une culture du débat démocratique apaisé. Du côté des délégué⋅es, le temps de parole de 3 ou 2 minutes (selon le type de débat) n'a jamais été pris comme une limite réelle : de nombreux militant⋅es ont allégrement doublé leur temps de parole, alors que cela avait pour conséquence directe de supprimer l'intervention d'autres camarades (les temps d'échange étant systématiquement insuffisant au regard du nombre de demandes).

La direction confédérale est loin d'avoir tout fait pour désamorcer les tensions possibles. D'abord en confiant l'animation de la première séance à un militant qui ne savait que balayer sans explications toutes les remarques. Ensuite, en apparaissant sur la défensive, notamment en donnant régulièrement la parole aux délégué⋅es qui voulaient défendre les amendements les plus insignifiants (ajouter le mot « peur » au document d'orientation, rajoutait qu'on voulait « de nouveaux droits » pour les élu⋅es alors que cela figure déjà à de multiples reprises dans le document)… au détriment des amendements qui auraient risqué de modifier en profondeur la portée du texte, par exemple sur la maison commune avec la FSU ou les affiliations internationales de la CGT. Résultat : les textes ont bien été votés, mais sans délibération préalable spécifique sur ces points. Nul doute que les orientations adoptées sur la maison commune seront plus difficiles à faire appliquer par des syndicats qui ont le sentiment d'avoir été privés de vote sur le sujet, d'autant que le débat sur ces points s'est limité à une poignée de prises de parole. Nul doute également qu'après deux interventions très claires de camarades iranien⋅nes sur la lutte des classes dans ce pays et la participation directe du syndicat local FSM à la répression brutale des travailleurs et travailleuses en lutte contre leur classe possédante, le vote en faveur de la FSM n'aurait pas été majoritaire.

Signe de ces tensions, la tribune a été envahie le jeudi par une partie de la délégation de la Santé, réclamant davantage de prises de parole, la transparence sur les choix de répartition des interventions et une meilleure prise en compte de ses revendications. Mais cette fédération étant une de celles dont les délégué⋅es ont été les plus présent⋅es au micro, son coup d'éclat n'a pas été très bien accueilli et c'est sous les huées qu'une militante de la fédération a finalement pu exprimer ces demandes. Cela étant, difficile de dissuader les militant⋅es d'envahir la tribune quand cela a permis à certains, depuis le dernier congrès, de prendre des postes de direction dans la CGT…

Pourtant, le bureau du congrès avait pris soin de ménager la fédération de la Chimie, qui avait manifesté bien en amont son intention de peser lors du congrès et qui a eu largement la parole… malheureusement essentiellement pour rejouer éternellement une opposition entre le syndicalisme de classe et le syndicalisme rassemblé, ce qui n'est plus exactement l'enjeu d'aujourd'hui : désormais, la CGT ne se réclame plus du syndicalisme rassemblé mais n'est pas pour autant « de classe », et ses organisations qui se proclament le plus « de classe » sont souvent loin d'avoir des pratiques réellement « de classe » – et personne n'a porté le fer là-dessus.

Bref, une direction confédérale sur la défensive, qui a semblé avoir peur que les débats aillent trop loin. Et beaucoup de militant⋅es qui voient les congrès comme une tribune pour peser dans la CGT plus que comme le lieu d'élaboration collective des orientations d'une organisation dont tou⋅tes les présent⋅es seraient partie intégrante.

Beaucoup d'interventions se font ainsi sur le mode du témoignage, sans que cela ne vienne préciser les orientations en débat (il faut résister aux patrons, être solidaires face à la répression, etc. : on peut parier que chaque délégué⋅e le savait avant même d'entrer dans la salle). Il y a sans doute ici un effet de la proportion de primo-congressistes (près de 80 %), pour qui le congrès représente souvent une première occasion de sortir de leur « bulle » syndicale et de partager leur réalité militante, sans toujours avoir de prise précise sur ce qui se joue dans un congrès confédéral, d'autant que les organisations n'ont pas systématiquement travaillé en amont les différents débats. D'autres interventions, nombreuses, se contentent d'invoquer en toute généralité un besoin de radicalité, un refus des grèves saute-mouton, etc. Autant de signes d'un constat d'échec et d'impuissance collective, d'une désillusion de militant⋅es qui rêvaient d'une CGT bien différente de la CGT réelle, mais qui peinent à imaginer un autre fonctionnement et se réfugient dans des formules incancatoires. Les interventions parvenant à faire un aller-retour entre des pratiques syndicales concrètes (a fortiori en prenant de la hauteur par rapport à « son syndicat » pour tenir compte de qui se joue à différents endroits de la CGT) et le contenu du document d'orientation étaient au final assez rares, signe d'un appauvrissement de nos capacités d'analyse stratégique et de délibération démocratique.

Une avancée historique : la validation du cadre commun contre les violences sexistes et sexuelles

Mais un congrès, ce n'est pas qu'un cadre et une ambiance, ce sont aussi des votes. Et sur le sujet, le vote le plus attendu était celui portant sur l'annexion aux statuts confédéraux du cadre commun d'action contre les violences sexistes et sexuelles dans la CGT. Ce cadre commun avait déjà été voté par la direction de la CGT, mais jamais soumis à l'approbation de tous les syndicats, et l'on savait que plusieurs fédérations poussaient au vote contre. Le débat sur ce thème a été, de l'avis général des participant⋅es, le plus construit, avec des interventions poignantes mais aussi travaillées et solides, signe d'une véritable appropriation et réflexion dans plusieurs syndicats de la CGT.

Le cadre est donc validé et doté d'une très forte légitimité. Mais on ne pourra s'empêcher de regretter que le même jour, les délégué⋅es aient élu à la commission exécutive confédérale (CEC) un militant connu pour avoir eu une posture plus que complaisante sur une affaire de violences sexistes et sexuelles commises par un dirigeant de la CGT [1] Au moins ce militant est-il le plus mal élu, avec tout juste 80 % des voix, par beaucoup de délégué⋅es qui ignorent tout de son rôle dans ces affaires inconnues de la majorité des participant⋅es au congrès.

La CGT, pour autant, a bel et bien changé et on peut s'en réjouir : qui aurait imaginé il y a quelques années que le premier amendement adopté en congrès confédéral serait pour parler d'égalité de genre plutôt que d'égalité femmes-hommes, afin d'inclure les minorités de genre (trans, non-binaires…) ?

Pas de commission de médiation et de résolution des litiges

Un autre enjeu important du congrès était la mise en place d'une commission permettant d'éviter que les différends entre organisations de la CGT ne se règlent devant les tribunaux. Il existe actuellement une commission d'affiliation, compétente sur les seuls conflits de rattachement d'un syndicat (exclusion d'un syndicat de la CGT, refus de reconnaissance par la CGT d'un syndicat qui s'en revendique, conflit entre deux fédérations potentielles pour un même syndicat…). Mais le bilan de cette commission est peu probant, notamment car elle ne peut que faire des préconisations qui ne sont pas toujours suivies. Pour y remédier, la direction sortante a élaboré une proposition de refonte du protocole de résolution des conflits entre organisations, qui a été soumise à une vraie discussion en profondeur dans la CGT bien en amont du congrès.

Mais, malgré une présentation très claire et convaincante des motivations et du fonctionnement de cette nouvelle commission, qui ne pourrait être saisie que par les fédérations et unions départementales, les modifications statutaires n'ont pas atteint les 2/3 des voix requis pour leur adoption, signe encore une fois d'une réelle frilosité envers tout changement qui serait susceptible d'attenter au « fédéralisme ».

Gageons que les deux interventions de la fédération du commerce pour expliquer à quel point cette proposition était bienvenue, car elle leur éviterait de se faire attaquer en justice, n'a pas joué en faveur des modifications proposées. En effet, les pratiques contraires au fédéralisme et anti-démocratiques de cette fédération sont bien connues dans l'organisation [2], et la voir se réjouir ainsi de la protection qui lui serait apportée par cette instance a dû mettre le doute à plusieurs délégué⋅es dans la salle.

Relevons que le résultat du vote a été incertain pendant de longues heures, car il a d'abord été annoncé que les modifications étaient adoptées… avant que des organisations relèvent qu'elles devaient l'être en tenant compte des abstentions, ce qui faisait chuter le vote en faveur des modifications à 61 %, moins que les 66 % requis : les conflits entre les structures de la CGT se régleront encore (trop souvent) devant la justice ces prochaines années.

100 % Sécu ou Sécurité sociale intégrale ?

Les débats sur la Sécurité sociale ont été passionnés mais pour le moins confus. La fédération de la Chimie et des Organismes sociaux reprochaient l'abandon de la revendication du 100 % Sécu, formule qui a été rapidement réintégrée dans le document d'orientation. Cela n'a pas suffi à mettre fin aux débats : les délégué⋅es de ces deux fédérations ont défendu leurs amendements sur le sujet, en arguant que « la Sécurité sociale professionnelle s'oppose au 100 % Sécu [et] répond aux attentes du patronat formulées par le Medef ». Le débat s'est clos sur l'adoption d'un amendement clarifiant la position de la CGT sur la Sécu : « la CGT revendique le 100 % Sécu, c'est-à-dire une Sécurité sociale unifiée couvrant 100 % des besoins, financée exclusivement par la cotisation sociale et gérée démocratiquement par les travailleurs et les travailleuses ». Mais cette reconquête de la Sécurité sociale originelle [3] n'est en rien exclusive d'une extension de la Sécurité sociale à d'autres domaines, d'ailleurs revendiquée dans un autre d'amendement ! Ces mécompréhensions ont aussi été facilitées par une méconnaissance de l'histoire de la Sécu par les délégué⋅es (réclamant le retour de l'assurance chômage dans le régime général alors qu'elle n'a jamais fait partie de la Sécu… et que la Sécurité sociale professionnelle serait précisémment une forme d'intégration du chômage dans la Sécu) mais surtout par une mauvaise maîtrise de ces revendications par la tribune, qui s'est avérée incapable d'expliquer en quoi consistent la sécurité sociale professionnelle (une extension de la Sécu pour garantir un salaire entre deux emplois) et le nouveau statut du travail salarié (qui attache la qualification à la personne sur le modèle de ce qui se fait dans la fonction publique pour étendre la progression de carrière aux salarié⋅es du privé…). À l'issue de la séance, une même question revenait dans la bouche de la majorité des délégué⋅es : « mais qu'est-ce donc que ce NSTS et la Sécurité sociale professionnelle ? »

Structuration : les syndicats professionnels en territoire sont validés

La proposition de syndicats professionnels en territoires a été légèrement amendée, pour renforcer la place des syndiqué⋅es et des structures interpro dans la création de ces syndicats. Le débat sur le sujet [4] a été l'occasion de plusieurs interventions intéressantes tirant des leçons d'expériences concrètes. Mais il a aussi permis l'expression de positions hors-sol et bien arrêtées sur la structuration syndicale. Un camarade de la RATP Bus a ainsi affirmé au nom de sa fédération que « ce qu'on porte : une entreprise, un syndicat. » Une ligne pour le moins inquiétante quand on sait que la RATP est en train d'être découpée en de multiples entités : la CGT RATP va-t-elle être saucissonnée à son tour pour coller au périmètre des CSE des lots privatisés ? Ce serait catastrophique pour l'activité syndicale en enfermant les militant⋅es sur leurs instances et les tâches bureaucratiques nécessaires au fonctionnement d'un syndicat. A contrario, lorsque la SNCF a été éclatée, la fédération des Cheminots a limité la casse en ne s'engouffrant pas dans la division voulue par le patronat et n'a pas créé des syndicats SNCF Réseau, SNCF Gares et connexions et SNCF Voyageurs…

Autosatisfaction et petites blagues : quel projet confédéral ?

Le congrès est l'occasion pour la direction confédérale renouvelée de formuler ses analyses et d'exprimer ses perspectives pour les années à venir. Le mot d'ordre était de mettre en avant les victoires, d'être la « CGT des bonnes nouvelles ». Mais il a été pris trop à la lettre, au point de faire passer au second plan l'état réel de l'organisation, et de grossir la place dans la CGT dans certains événements politiques à un niveau qui confine au ridicule (la CGT aurait « eu la peau » de tous les gouvernements successifs de Macron, elle aurait repoussé la majorité des réformes présidentielles récentes, aurait fait reconnaître l'État de Palestine…). Une citation encore, mise en exergue dans le journal du congrès, résume le niveau d'auto-satisfaction : « la start-up nation voulait enterrer le syndicalisme, finalement c'est le syndicalisme qui a enterré la start-up nation ».

Savoir mettre en avant ce qu'on gagne est vital, mais il faut savoir être réalistes sous peine de se priver de toute crédibilité. Un délégué des métaux de l'Ariège racontait ainsi vivre, sur le plan syndical, un « naufrage quotidien que la conf semble regarder de loin ». Un grand sentiment de décalage donc, y compris sur les luttes gagnantes, qui auraient été remportées grâce à l'action d'une mystérieuse « coordination des luttes confédérale », structure quelque peu obscure aux yeux des militant⋅es qui ont œuvré sur le terrain avec acharnement jusqu'à la victoire et ont été surpris⋅es de la place donnée à celle-ci.

Les perspectives données ne sont pas à la hauteur : des slogans et des petites blagues (les rats ressassés jusqu'à plus-soif [5]), des annonces un peu grandiloquentes (« nous avons mangé du lion et nous ne nous laisserons pas faire ! », « M. Lecornu, si vous ne voulez pas remplir à votre tour le cimetière des premiers ministres, prenez l'argent là où il est ! »), une semaine d'action sur les salaires sortie de nulle part à partir du 22 juin… Mais tout cela sonne un peu creux, un peu déconnecté du vécu réel des syndicats sur le terrain et même des analyses portées par la direction confédérale lors congrès.

Car ces discours d'auto-célébrations tranchent avec la lucidité exprimée sur les questions de vie syndicale : mettre fin au syndicalisme par procuration, aux dérives du fédéralisme vers une « union de syndicats franchisés, qui font chacun leur vie et se retrouvent seulement une fois tous les trois ans pour le congrès », etc. Mais arrivera-t-on à effectuer les changements organisationnels nécessaires à ce que la CGT redevienne un syndicat de lutte sans regarder la réalité en face sur l'état de nos structures ? Sans admettre que toutes les luttes gagnantes que nous mettons en avant, toutes les implantations que nous créons, tous ces efforts d'organisation dont nous nous félicitons à juste titre, sont en réalité davantage des exceptions que la règle ? Et surtout, sans trancher le pont nodal du débat que la CGT devra affronter pour ne pas couler doucement entre deux eaux : syndicalisme de dialogue social ou syndicalisme de luttes et de négociation collective – c'est-à-dire capable de construire des mobilisations gagnantes qui se soldent par des accords (d'entreprise, de branche, interpros…) bénéfiques aux salarié⋅es ?

La CGT ne se relèvera pas sans poser explicitement le débat dans ces termes, et aujourd'hui il ne l'est jamais. Qu'on ne s'y trompe pas, c'est un choix bien différent de celui posé par les oppositionnels à la direction confédérale de la fédération de la Chimie et autres, tendance Unité CGT, etc. : le qualificatif bien confortable de « révolutionnaire » autorise une posture verbale radicale tout en évitant l'examen matérialiste de l'action réelle de l'organisation, de ses sources de financement, et des influences de ses engagements institutionnels sur l'action quotidienne.

Pour le dire autrement, il n'y aura pas de dynamique de renforcement réel de la CGT tant que celle-ci sera une organisation tournée vers le paritarisme [6], et financée majoritairement par ce biais. Car tant que nous resteront dans ce cadre, peu importe la radicalité des discours, les adhérent⋅es ne seront pas une ressource vitale à la vie du syndicat, mais davantage une source d'emmerdement pour des fédérations qui se financent très largement autrement qu'avec les cotisations. Les oppositions ne vont jamais sur ce terrain, et pour cause, elles sont souvent elle-mêmes issues d'organisations qui bénéficient largement du paritarisme, tout en conservant une capacité à mener des combats dans certains anciens bastions ouvriers à statut. La question d'une CGT redéployée en territoires pour engager le salariat dans toute sa diversité sur des luttes gagnantes reste à poser.

Ce 54^e congrès n'aura guère fait avancer les choses dans la clarification de cette opposition fondamentale. Mais il en a fait ressortir d'innombrables manifestations, notamment dans les tensions entre organisations ou la posture de certaines fédérations. Le statu quo, conforté par la stabilisation des adhésions, permet de repousser encore les transformations profondes à opérer, mais il ne met pas fin à la crise durable que traverse la CGT. Pour que les années à venir ne soient pas perdues dans l'accumulation de forces nécessaires face à l'extrême-droite, il faudra les consacrer à mettre en place des syndicats professionnels en territoire partout là où ce sera pertinent, et en tirer le bilan au 55^e congrès en espérant qu'il permetta d'aller plus loin dans l'élaboration d'un modèle syndical à la hauteur des enjeux.

[1] Voir le communiqué de la CGT Éduc'action 94 publié en 2025, en ligne ; ainsi que le courrier de ce militant lorsqu'il avait démissionné de la CGT en protestation contre la suspension de l'agresseur : courrier du 14 mars 2022, en ligne.

[2] On en trouvera quelques exemples sur le blog Où va la CGT dans un dossier « La lutte dans la Fédération du Commerce et des Services », en ligne ; qui revient notamment sur l'annulation du congrès de la fédération en 2018, annulation confirmée en appel – un cas où la justice bourgeoise a montré plus d'attachement à la démocratie syndicale que la direction confédérale de la CGT…

[3] Sur cet aspect du rôle des syndicats dans la construction et la gestion de la Sécu, voir Pour une sécurité sociale syndicaliste.

[4] Voir notre résumé des positions en présence : « 54^e congrès de la CGT : vers des syndicats professionnels en territoire ? », mai 2026, en ligne.

[5] Fin 2025, Sophie Binet est attaquée pour injures publiques après avoir comparé les patrons qui délocalisent à des « rats qui quittent le navire » : elle ne se privera pas de rejouer à l'envie cette image du rat lors du congrès.

[6] Le paritarisme permet le financement des organisation syndicale par le patronat au titre de leur participation au dialogue social, en particulier au niveau des différentes branches professionnelles.

54e congrès de la CGT : à quoi s'attendre ?

Équipe d'animation — 2026-06-01T07:20:19Z

Le congrès de la CGT qui commence ce lundi 1^er juin a moins fait les gros titres que le précédent. Et pour cause, le choix des dirigeant⋅es ne fait pas de doute, puisque Sophie Binet (secrétaire générale) et Laurent Brun (administrateur) sont seul⋅es candidat⋅es à leur succession. Pour autant, il y aura bien des débats nourris lors du congrès, même si les lignes de fractures sont moins lisibles et davantage cantonnées à l'intérieur de l'organisation. Après avoir présenté les enjeux financiers, de vie syndicale, de structuration et de choix de la direction confédérale, voici un petit aperçu des discussions à venir sur l'orientation de la CGT et les principaux clivages qui traversent l'organisation.

Les débats oubliés

Commençons par les sujets qui sont peu mis en avant dans les commentaires sur l'état de la CGT, mais qui sont pourtant cruciaux.

Le document d'orientation alerte sur l'institutionnalisation du syndicalisme. Beaucoup de syndicats et plusieurs fédérations se saisissent également du sujet et réclament un syndicalisme de classe plutôt qu'un syndicalisme de négociation. Mais étonnamment, personne ne parle de l'état actuel d'institutionnalisation de la CGT, qui est engluée en profondeur dans le dialogue social… y compris ses composantes qui y sont, dans leur discours, les plus opposées ! Ainsi, dans beaucoup de fédérations, la part des cotisations des adhérent⋅es dans le financement est très inférieure à 50 %, et parfois même inférieure à 20 % [1]. Il faudrait même aller plus loin : certaines fédérations se sont construit un verni « rouge vif », qui ne reflète en rien leurs pratiques réelles, et qui leur permet de bénéficier à la fois du beurre (le prestige des envolées révolutionnaires) et de l'argent du beurre (les millions du paritarisme). Évidemment, pour qui ne voit pas ces fédérations à l'œuvre sur le terrain, et n'a jamais jeté un œil à leurs comptes, il est facile de se laisser prendre à ces beaux discours.

Les critiques de l'orientation confédérale sont bien confortables pour celle-ci, car sont le plus souvent tellement grossières qu'elles manquent leur cible. On n'a ainsi vu nulle part d'analyse fine du fonctionnement confédéral, caractérisé par un renforcement de la communication au détriment des autres domaines d'action, qui fonctionnent désormais sur des effectifs faméliques (la vie syndicale, le secteur Droits libertés action juridique…). L'administration et le management du personnel confédéral pourraient à tout le moins poser question – un rapport commandité par le CSE de la confédération a récemment conclu à une « conception autoritaire et rétrograde du travail » au siège de Montreuil [2]. Le mal-être du personnel confédéral est d'autant plus grand que ses missions proprement syndicales déclinent, au profit d'un travail de quasi-collaborateurs parlementaires – faire des fiches, des propositions de loi… là où les forces confédérales devraient servir à appuyer et à nourrir l'action des syndicats et des organisations qui composent la CGT. Et au-delà, parmi les organisations de la CGT, la direction confédérale est trop souvent décrite comme décidant seule, ou écartant les voix un peu critiques, pour que cela n'appelle pas à un minimum de remise en question sur les modes de prise de décision à l'échelon confédéral.

Enfin, un dernier point clé avant de faire un état des forces en présence : on expose souvent les clivages internes à la CGT comme relevant de différentes tendances idéologiques (syndicalisme réformiste/révolutionnaire, etc.). Mais dans le fonctionnement quotidien de l'organisation, la vraie polarisation qui est en train de se dessiner est entre les fédérations et les structures territoriales (UD et UL). Les Unions départementales sont pourtant censées constituer la CGT au même titre que les fédérations, mais se trouvent de plus en plus placées dans une position d'exécutantes : les fédérations perçoivent la plus grande partie des moyens syndicaux, puis décident des dates de mobilisation par le haut, charge ensuite aux structures de terrain d'appliquer et d'assurer l'intendance. Et la confédération de donner un poids prépondérant aux organisations professionnelles, donnant aux UD un sentiment de structures de seconde zone… Il en résulte un vrai mécontentement partagé par de nombreuses UD quelles que soient leurs affinités politiques, qui pourrait trouver à s'exprimer lors du congrès.

Les forces en présence

Lors du dernier congrès, des camps semblaient bien dessinés en amont du congrès. Cette année, la CGT semble bien moins divisée sur le papier, et la direction confédérale se félicite d'ailleurs d'un fonctionnement plus harmonieux et moins conflictuel. Pour autant, il ne faut pas minorer les tensions qui se jouent actuellement dans la confédération. Sophie Binet a ainsi fait le choix de s'allier avec la fédération du Commerce, qui incarnait une opposition particulièrement bruyante pendant le mandat de Martinez, jusqu'à envahir la tribune pour imposer ses vues. La direction confédérale s'est ainsi assurée du soutien d'une organisation potentiellement remuante, au prix certes de décisions complètement anti-statutaires et anti-démocratiques – laissant ainsi la fédération imposer arbitrairement ses délégué⋅es parisien⋅nes au congrès, en piétinant le choix effectué lors d'une AG par le syndicat départemental constitué, qui représente près de 3000 adhérent⋅es. Reste à voir jusqu'où tiendra cette alliance contre-nature entre une fédération notoirement défaillante et une direction confédérale dont toutes les orientations en matière de vie syndicale vont à l'encontre des pratiques de ladite fédération…

Du côté des organisations politiques, aucune n'a encore la capacité à peser à elle seule sur l'orientation de la CGT. Le Parti communiste a encore une présence réelle parmi les militant⋅es de la CGT, mais il est lui-même si divisé qu'il n'est pas capable de peser en bloc sur les orientations de la confédération.

Les seuls partis qui soient réellement organisés solidement au sein de la CGT sont les partis trotskistes lambertistes : le POI (Parti ouvrier indépendant) et, dans une moindre mesure, sa scission plus petite, le PT (parti des travailleurs). Le POI, en particulier, est bien implanté à la direction de certaines fédérations et a organisé un dépôt concerté d'amendements. Comme cela a déjà pu se produire par le passé, ses militant⋅es sont susceptibles de défendre avec éloquence un amendement et de le faire adopter. Pendant le congrès, ils chercheront sans doute à s'élever contre la maison commune (la vraie maison commune devant se faire avec FO… où leur parti est très bien implanté), contre les syndicats en territoire (le petit syndicat d'entreprise étant une condition d'un noyautage efficace), contre toutes les positions apparaissant comme trop féministes… Leurs positions sont aussi parfois moins lisibles, par exemple une opposition à « la guerre » qui masque une complaisance avec le régime de Poutine, ou encore la volonté de cibler Macron dans toutes les textes syndicaux, qui relève non seulement d'ambitions électorales (le POI est un composante clé de la France Insoumise), mais aussi d'une minoration de l'importance de la lutte contre l'extrême-droite (ce qui n'est pas sans lien avec leur place à FO, qui s'accompagne d'une vraie tolérance à l'extrême-droite au sein de l'organisation).

L'ANC (association nationale des communistes) avait joué un rôle important lors du précédent congrès, via la figure d'Olivier Mateu, adhérent de ce parti. Ce dernier étant désormais propriétaire d'une pizzeria, l'URC (Union pour la reconstruction communiste, qui a pris la suite de l'ANC) ne pourra plus s'appuyer sur une figure charismatique pour peser.

Plus généralement, c'est tout le courant Unité-CGT, qui avait porté la candidature d'Olivier Mateu au dernier congrès, qui se trouve affaibli, mais conserve des implantations notamment dans la Chimie, et dans les Bouches-du-Rhône. Il a produit un document [3] reprenant largement ses analyses de 2023 : contre le syndicalisme rassemblé, contre le réformisme, pour un vrai plan de bataille, pour la FSM, pour un renforcement des Unions locales, pour une coordination confédérale des luttes contre les fermetures d'entreprise…

La FNIC (Fédération nationale des industries chimiques) a elle aussi produit son texte d'analyse [4] qui rejoint largement le précédent, en notant des évolutions positives dans les thèmes du document orientation (plus de syndicalisme rassemblé ou de carte permanente). L'analyse est centrée sur les choix de mots et d'expression, ce qui conduit à une lecture sous le prisme de l'affrontement idéologique – occultant ainsi les pratiques syndicales réelles derrière les mots, et les conditions matérielles d'un syndicalisme offensif. Ses syndicats ont déposé de manière coordonnée pas moins de 800 amendements.

Les autres partis peuvent peser au niveau d'un syndicat ou d'une UL, mais en dehors d'une intervention individuelle d'un⋅e délégué⋅es, ils ne devraient pas avoir de vraie influence organisée sur le congrès.
Une constante à relever : toutes ces organisations politiques et courants oppositionnels rejettent en bloc, au nom d'un fédéralisme dévoyé, les évolutions organisationnelles qui permettraient de limiter la perte d'adhérent⋅es et ainsi d'assurer les conditions de la radicalité qu'ils appellent de leurs vœux… Plutôt perdre des milliers d'adhérent⋅es chaque année plutôt que de risquer une diminution de son influence sur la CGT !

Les orientations qui seront discutées

Le document d'orientation a été fortement discuté par les syndicats, avec 6744 amendements déposés, qui feront l'objet d'un examen préalable pour intégrer les plus consensuels, les plus clivants pouvant faire l'objet d'un débat en séance.

Le document en lui-même est fortement hétérogène, alternant des constats réalistes et des phrases d'autosatisfaction qui nuisent à la crédibilité du texte (on y apprend ainsi que « nous avons ensuite bloqué une grande partie des réformes d'Emmanuel Macron et du patronat »). Les propositions oscillent entre formules incantatoires (« la CGT mènera une grande campagne… ») et mise en avant d'un outil minuscule pour répondre à un grand problème (« déploiement du kit salaire » pour gagner des augmentations).

Il ressort de ce document que la CGT n'est toujours pas sortie de sa panne stratégique, et n'arrive pas à trancher entre le dialogue social et un syndicalisme de confrontation qui se donne réellement les moyens de cette confrontation. Résultat, on a un syndicalisme qui est largement pris dans le dialogue social (malgré d'heureuses exceptions), tout en donnant dans le vocable de la lutte : on arrive à un document d'orientation plein de bonnes intentions sur plein de sujets, mais sans dire quels moyens y seront alloués : renforcer les UL, gagner des luttes, épauler les mandaté⋅es en instances représentatives du personnel, lutter contre les accidents du travail et maladies professionnelles… sans jamais évoquer la répartition des moyens dans la CGT, ni réfléchir à des pistes pour les augmenter.

Passons maintenant en revue certains aspects du document d'orientation, et les débats qu'ils ont déjà suscités. Nous ne pouvons pas tous les traiter, et nous en éludons certains qui seront certainement abordés lors du congrès : la syndicalisation des jeunes et la fin parfois brutale des SELA (Syndicats étudiants lycéens apprentis), ou encore l'importance prise par l'UGICT (Union générale des ingénieur⋅es cadres technicien⋅nes) dans le document d'orientation et dans l'organisation plus généralement, la partie trop expéditive sur les discriminations contre les personnes LGBTQIA+…

La fin du 100 % Sécu ?

La partie du document d'orientation relative à la Sécurité sociale a fait l'objet d'un livret de deux fédérations (Chimie et Organismes sociaux, qui syndique les salarié⋅es de la Sécu), qui accusent la direction confédérale d'abandonner les revendications historiques de la CGT sur la Sécu. Leurs reproches ciblent plusieurs points.

D'abord, l'absence de mention de la revendication du 100 % Sécu, remplacée par celle d'une « Sécurité sociale intégrale, collectrice et payeuse unique ». Il y a une vraie réticence d'une partie de la CGT sur le 100 % Sécu, en raison de liens historiques avec le mouvement mutualiste. Toutefois, sur ce point la direction confédérale a affirmé défendre aussi le 100 % Sécu et s'est défendue d'avoir voulu écarter la revendication, les amendements proposant que l'expression figure dans le document d'orientation devraient donc être intégrés. Le document des deux fédérations, en revanche, ne précise pas si le 100 % Sécu devrait aussi s'appliquer aux régimes de retraite : il y a là un vrai sujet de débat souvent évité, car une partie de la CGT est cogestionnaire – et donc attachée – aux retraites complémentaires (AGIRC-ARRCO par exemple), qui sont pourtant des régimes par points, que la CGT rejette par ailleurs…

Les deux fédérations rappellent aussi l'ambition de gestion de la Sécu par les travailleur⋅es elles et eux-mêmes, ainsi que celle de la ré-unifier : deux revendications essentielles et trop oubliées des campagnes sur le sujet.

C'est ensuite les revendications de sécurité sociale professionnelle (SSP) et de nouveau statut du travail salarié (NSTS) qui sont présentées comme des nouveautés régressives. Sur ce point, il a été facile à la direction confédérale de rappeler que ces revendications étaient votées et portées depuis… 1999. Mais il est vrai que le document d'orientation en fait une présentation particulièrement édulcorée, voire repoussoir, en appelant à s'inspirer de ce qui existe dans la branche intérim en matière de prévoyance et de formation… ce qui ne représente pas exactement les droits les plus protecteurs. On peut s'étonner d'une présentation aussi sommaire, sans revenir sur le contenu de ces propositions mal maîtrisées au sein même de la CGT : elles visent à étendre à tout le salariat les droits les plus protecteurs qui existent dans la fonction publique ou dans certaines professions à statut, en assurant la progression de la qualification (et donc de la rémunération) tout au long de la carrière, y compris en cas de changement d'employeur, mais aussi en permettant le maintien du salaire entre deux emplois. Bref, le NSTS et la SSP poussent au bout la logique de déconnexion du salaire et de l'emploi contenue dans certaines conquêtes ouvrières et cherchent à en étendre le bénéfice à tou⋅tes les salarié⋅es [5]. Dans notre contexte d'urgence climatique, étendre la Sécurité sociale pour assurer une refonte des outils industriels en préservant le salaire des travailleur⋅es concerné⋅es, le tout financé par une cotisation sociale et sous contrôle de travailleur⋅es élu⋅es, pourrait pourtant être une ambition de long terme fédératrice pour l'ensemble de la CGT…

Enfin, un dernier point plus inexplicable : les deux fédérations s'offusquent que la revendication de 37,5 annuités pour avoir le droit à une retraite à taux plein ne figure pas dans le document. Mais pourquoi vouloir absolument limiter l'accès à une retraite aux salarié⋅es qui peuvent justifier de 37,5 annuités ? Pourquoi vouloir exclure certain⋅es salarié⋅es de l'accès à cette « nouvelle période de la vie » voulue par quelques glorieux militants cégétistes il y a 80 ans – d'autant que ce sont d'abord les salarié⋅es les plus précaires, aux carrières hachées, les femmes, les immigré⋅es, etc. qui sont frappé⋅es par ces conditions de carrière ? La retraite à 60 ans au plus tard pour tou⋅tes, sans condition de durée de carrière, voilà une belle revendication universelle et offensive à porter !

Où en est la maison commune ?

Les débats sur l'unification syndicale avaient été houleux lors du congrès de 2023. Depuis, le travail de rapprochement avec la FSU a suivi son court, principalement entre les directions respectives des deux organisations, avec une quinzaine de réunions sur le sujet et par des invitations croisées aux instances de décision (comme la commission exécutive confédérale).

Ce travail de rapprochement « au sommet » s'est accompagné de tentatives d'actions locales communes, au travers d'une formation commune sur le sujet de l'extrême droite. Sur ce plan du travail concret entre militant⋅es « de base », force est de constater que le bilan est très maigre : des initiatives éparses, quelques discussions ici ou là, mais la thématique n'est globalement que très peu appropriées par les syndicats. Cela s'explique notamment par une certaine défiance envers la FSU, qui porterait en elle un risque d'amollissement de la CGT si elle s'en approchait trop. Cette posture traduit une certaine fragilité dans la CGT, avec des craintes répétées sur la perte de notre « identité » – une CGT forte et avec une vision syndicale assumée n'aborderait pas ces rapprochements avec autant de craintes.

Mais pour les militant⋅es de l'unification syndicale, l'enjeu ne sera donc pas tant d'obtenir gain de cause sur le sujet dans les grandes réunions décisionnelles, mais plutôt de se concentrer sur le patient travail de contact entre militant⋅es, afin d'engager des échanges directs et d'impulser des pratiques communes qui donneront davantage de contenu à cette maison commune.

Le cadre commun contre les violences sexistes et sexuelles

Le congrès sera amené à voter l'annexion du cadre commun de lutte contre les violences sexistes et sexuelles aux statuts de la CGT : c'est donc un texte qui existe déjà, mais auquel il sera donné une importance plus grande, un statut de texte fondamental de l'organisation. Plusieurs grosses fédérations ont montré des velléités de revenir sur certains acquis sur le sujet, cachant mal que dans une partie de l'organisation subsiste une nostalgie de l'époque où une certaine impunité prévalait pour les agresseurs.

Une modification des statuts

Pour éviter la judiciarisation des conflits entre syndicats, la direction a proposé une révision des statuts, visant à créer une commission de médiation et de résolution des litiges. Cette commission serait une extension de l'actuelle commission d'affiliation, qui n'a pourtant qu'un bilan très limité à son actif (on fait surtout le constat de son inefficacité). Elle vise à empêcher que des conflits finissent devant les tribunaux avant d'avoir été traités par des procédures internes. L'intention est louable, mais dans l'état actuel de la CGT, le passage par les tribunaux semble parfois un moyen de trancher sur le non-respect des règles de la démocratie syndicale. Et il y a un risque qu'à l'image du fonctionnement actuel de la CGT, ce dispositif dote les fédérations d'un pouvoir écrasant en matière d'affiliation et de structuration…

[1] Voir notre article « Face à la menace de l'extrême droite, des finances syndicales bien fragiles », Syndicalistes !, mars 2026, en ligne.

[2] « Un rapport décrit ‘une conception autoritaire et rétrograde du travail' au siège de la CGT », Mediapart, août 2025, en ligne.

[3] « Contribution au 54^e congrès : pour un syndicalisme unitaire et révolutionnaire, de classe, de masse, démocratique et internationaliste », Unité CGT, avril 2026, en ligne.

[4] « Analyse politique du document d'orientation », FNIC, mars 2026, en ligne.

[5] Voir la présentation qu'en fait Maryse Dumas dans « Démarchandiser le travail pour contrecarrer le capital », La Pensée, 2022/4 n^o 412, en ligne ; et ici l'article d'Aurélien Catin « Revoir nos priorités. Les luttes au travail dans leur dimension politique », mars 2025, en ligne.

54e congrès de la CGT : vers des syndicats professionnels en territoire ?

Équipe d'animation — 2026-05-29T16:02:13Z

Le congrès de la CGT qui commencera le 1^er juin ambitionne de mettre au centre des discussions les questions d'orga et de vie syndicale. Sur le sujet, on ne peut pas faire l'économie d'une réflexion sur la structuration de la CGT. Celle-ci est engagée depuis plusieurs décennies, avec des constats et des préconisations claires, mais trop peu d'effets concrets. Le document d'orientation proposé au vote lors du congrès aborde cette thématique à travers une proposition bien précise : la mise en place de « syndicats professionnels en territoire ». Qu'attendre de cette proposition ?

Le texte est moins disert que les précédents sur la structuration, et ne parle plus par exemple de la nécessaire réduction du nombre de fédérations, de la redéfinition des rôles entre les structures pro et interpro, etc. Mais il propose tout de même une proposition concrète pour remédier au phénomène des adhérent⋅es isolé⋅es – qui concerne 15 % des adhérent⋅es, soit un⋅e adhérent⋅e actif⋅ve sur cinq. Il s'agit d'adhérent⋅es qui ont rejoint la CGT, mais qui travaillent dans une entreprise qui n'est pas couverte par l'un des 13 000 syndicats existants dans la CGT. Ces adhérent⋅es se retrouvent souvent privé⋅es de collectif militant, de possibilité de participer à la vie démocratique de la CGT via ses congrès, et pour la plupart se contentent de payer une cotisation… jusqu'à ce qu'ils ou elles finissent par se demander pourquoi payer sans qu'il ne se passe rien. Plus grave encore, beaucoup de personnes qui adhèrent en ligne ne peuvent jamais finaliser leur adhésion, car sans syndicat sur leur lieu de travail, personne ne les contacte pour leur proposer de conclure leur démarche d'adhésion, et ces camarades potentiel⋅les restent ainsi dans les limbes de la CGT.

Pour y remédier, le document d'orientation propose la création de syndicats qui couvriraient tout un champ professionnel sur un territoire donné (ville, département, région, bassin d'emploi…) :

En veillant à la proximité et sans remettre en cause les syndicats d'entreprises existants, nous décidons de créer des syndicats professionnels en territoire, avec des sections permettant à terme la création de syndicats d'entreprises. Cela doit permettre à toutes et tous les syndiqué·es de participer, d'agir dans la CGT et de faire progresser leur situation individuelle dans un cadre collectif.

Pour permettre aux isolé·es d'être rattaché·es à un syndicat, les fédérations qui comptent des syndiqué·es isolé·es travailleront à définir des périmètres de syndicats professionnels en territoire, en lien avec les UD. Un suivi sera mis en place par une commission confédérale, avec un état des lieux en CCN à mi-mandat et un bilan au 55^e congrès.

Une proposition qui fera débat

Ce passage a suscité des levées de bouclier pour différentes raisons, qui se recoupent parfois :

Des camarades qui ignorent tout de l'histoire de la structuration syndicale et pensent que le syndicalisme d'entreprise est inhérent à la CGT et au syndicalisme de classe… alors même qu'il n'est apparu réellement qu'à compter des années 1970 et que ce modèle n'est devenu la norme qu'à compter des années 1980 – pas exactement la période de plus grande combativité syndicale, soit dit en passant.
Des militant⋅es qui ne connaissent que le syndicalisme de leur branche, et s'imaginent que la situation du salariat est similaire à la leur dans tous les secteurs. Typiquement, certains syndicalistes provenant de bastions syndicaux, bien organisés en syndicats de secteurs (SNCF…) ou en syndicats nationaux (Finances publiques) ont du mal à se représenter le syndicalisme dans des secteurs plus précaires et moins syndiqués… et s'imaginent que ce passage viendra remettre en cause la structuration de leur syndicat, alors qu'il n'est question nulle part de remettre en cause la structuration des syndicats qui ont déjà un périmètre cohérent et fonctionnel.
Certaines chapelles politiques craignent pour leur place dans la CGT : il est facile, pour un militant politique, de devenir secrétaire de son petit syndicat d'entreprise puis de courir les congrès pour y porter les positions de son parti politique. C'est plus dur de faire de même dans un plus gros syndicat, avec des salarié⋅es d'entreprises différentes, et où la préparation des congrès fera l'objet de davantage de délibérations démocratiques… Le POI (Parti ouvrier indépendant), notamment, est vent debout contre cette idée.
Certaines fédérations organisent directement les adhérent⋅es sans syndicats. C'est un moyen (anti-statutaire [1], mais qu'importe…) de se réserver les 33 % de chaque cotisation qui est destinée au syndicat de l'adhérent⋅e. Mais si les adhérent⋅es isolé⋅es sont réparti⋅es dans des syndicats départementaux, la manne financière ne remplit plus les poches fédérales, car elle est reversée au syndicat. Un tel changement menacerait par exemple la fédération des sociétés d'études, qui repose sur un vaste matelas d'adhérent⋅es isolé⋅es dont elle collecte les cotisations sans rien leur offrir en retour.

Le congrès aura donc à trancher ce point, avec probablement des amendements qui viseront à affaiblir la proposition et des interventions qui la dépeindront comme une grande menace pour l'identité de la CGT et pour l'indépendance des syndicats. On relèvera tout de même que la possibilité de créer des syndicats professionnels en territoire a déjà été votée lors des congrès de 2013, 2019 et 2023…

Des syndicats « tremplin » ?

Pourtant, la formulation proposée dans le texte est particulièrement prudente. En particulier, elle continue de faire du syndicat d'entreprise la norme, et ce n'est que là où il n'y a pas de syndicat d'entreprise et dans l'attente d'en créer un qu'un syndicat territorial pourrait opérer.

Cette perspective constitue une vision très affaiblie des potentialités du syndicalisme professionnel en territoire. Pourquoi viser à constituer un syndicat dès qu'une section sera suffisamment vivante, au risque d'affaiblir et cette section (coupée de la structure plus vaste dans laquelle elle s'épanouissant) et le syndicat qui perdra ses principales forces vives ? Créer un syndicat, cela veut dire écrire des statuts, faire des congrès, publier ses comptes, se doter d'une commission financière de contrôle pour les vérifier, gérer sa trésorerie, ses adhésions à l'aide des logiciels dédiés de la CGT, ouvrir un compte en banque, collecter et reverser ses cotisations… Autant de tâches qu'il est beaucoup plus efficace de mutualiser un minimum, pour ne pas gaspiller un temps militant qui manque souvent !

Et alors que le document déplore l'institutionnalisation du syndicalisme et l'enfermement dans les instances, pourquoi poser quand même le périmètre fixé par les instances de dialogue social comme un horizon indépassable dans la délimitation de nos syndicats ? Le syndicat de territoire offre pourtant un cadre permettant aux militant⋅es de sortir la tête de l'entreprise pour construire des dynamiques revendicatives communes au-delà de l'échelle du CSE (dans le privé) ou du CSA/CST (dans le public). Et permet de dépasser le saucissonnage des entreprises et des administrations qui a été mis en œuvre justement pour enfermer l'action syndicale dans des périmètres qui ne correspondent plus aux collectifs de travail réels, et la condamnent ainsi à l'impuissance.

Ce qu'on peut attendre de cette forme syndicale

Le modèle n'est en réalité pas nouveau puisque plusieurs secteurs sont déjà organisés en syndicats de territoire dans la CGT : les postes et télécommunications, l'éducation nationale, le nettoyage… parfois avec succès, et parfois avec des structures dépourvues de vie syndicale.

Car la structuration ne fait pas tout, mais elle peut être bloquante – par exemple lorsque certaines structures de la CGT s'accrochent envers et contre tout au syndicat d'entreprise comme forme indépassable d'organisation syndicale, et freinent ainsi toute constitution d'un collectif militant où le salariat est éclaté et où les syndiqué⋅es se retrouvent isolé⋅es dans une multitude d'entreprises. En cela, la proposition de syndicat professionnel en territoire est salutaire, car elle offre une forme d'organisation plus adaptée aux besoins.

Toutefois, elle ne fera pas de miracles : l'enjeu sera de savoir créer ces syndicats là où une dynamique le permet, en essayant d'appuyer ou d'impulser cette dynamique. En associant au maximum les adhérent⋅es et en permettant à une vie syndicale bourgeonnante d'exprimer toutes ses potentialités, on créera un syndicat vivant et fonctionnel [2]. À l'inverse, si l'on cherche à créer de toute pièce une coquille syndicale là où il n'y a pas de vie à placer à l'intérieur, le peu d'énergie existante sera absorbée par le fonctionnement administratif de cette coquille et la structure périclitera ou se contentera de vivoter.

Une récente étude de l'IRES sur la vie syndicale en arrive ainsi à conclure que :

Les syndicats professionnels de territoire peuvent constituer un outil important pour renforcer les dynamiques d'engagement, pour donner des ressources aux adhérent⋅es et militant⋅es (en particulier pour les sortir de la seule confrontation parfois très dure avec l'employeur), pour donner de nouvelles impulsions en termes de syndicalisation. Mais leur existence dans la durée soulève bien la question des moyens militants et financiers sur lesquels ils peuvent s'appuyer [3].

Cette proposition moins ambitieuse que d'autres formulées lors de précédents congrès sur l'évolution des structures de la CGT pourra donc paradoxalement avoir davantage d'effets, et d'effets positifs, en permettant d'organiser par le bas la CGT là où elle n'est aujourd'hui pas en capacité de mettre en lien ses adhérent⋅es. Mais la CGT ne fera pas l'économie de ces changements de structure plus profonds, ne serait-ce que parce qu'ils sont nécessaires à l'attribution des moyens nécessaires à ces futurs syndicats de territoire. Ensuite parce si le but est que la CGT soit présente dans chaque territoire, et qu'elle y soit dotée de structures capables d'accueillir tou⋅tes les salarié⋅es (sans trous dans la raquette), il faudra nécessairement des syndicats de territoires qui couvrent un périmètre plus large que nos fédérations actuelles. A-ton aujourd'hui la capacité de faire exister sur chaque territoire 31 syndicats professionnels distincts ? La réponse est non, dans certains UD les professions qui parviennent à une existence réelle se comptent sur les doigts d'une main. Pour que ce modèle fonctionne pleinement, il faudra autoriser des syndicats de territoire au périmètre professionnel suffisamment large, avec un seul objectif : si un⋅e salarié⋅e toque à la porte de la CGT, il y aura un syndicat constitué pour lui répondre et l'accueillir.

Enfin, on peut se demander si tous les syndicats de la CGT ne devraient pas être « professionnels en territoire ». Pourquoi des syndicats devraient-t-ils exister ailleurs qu'en territoire, au plus près des salarié⋅es ? Cela n'empêche pas des regroupements nationaux sur des sujets spécifiques – ce serait là le rôle des fédérations, si l'on imaginait une vraie articulation pro/interpro.

Ces réserves et réflexions ne doivent pas occulter que la constitution de syndicats professionnels en territoire sera souvent l'une des tâches de structuration les plus urgentes à laquelle nous devront nous atteler ces prochains temps, pour faire vivre dans davantage de secteurs un syndicalisme organisé et combatif.

[1] L'article 14 des statuts confédéraux confère aux Unions locales la tâche d'organiser les syndiqué⋅es isolé⋅es.

[2] Voir l'exemple de la CGT Sociétés d'études 69 : Oriane Faure et Martin Genet, « Syndicat de territoire : une piste pour renforcer l'organisation et lutter contre la crise du syndicalisme », Syndicalistes !, 2026, en ligne.

[3] Sophie Béroud, « Vie syndicale : quelles pratiques & conceptualisation(s) – débat au CCN des 3 et 4 février », Le Peuple n^o 1793, avril 2026.

Un bilan du 26e congrès de FO

Équipe d'animation — 2026-04-30T06:57:22Z

Force ouvrière est le troisième syndicat français, le premier dans la fonction publique d'État et compte de solides implantations dans différentes branches du privé. Mais cette organisation reste pour autant très méconnue dans les milieux du syndicalisme de luttes. C'est pourquoi nous reprenons un article très éclairant paru sur le site Arguments pour la lutte sociale qui dresse un bilan des dynamiques qui traversent FO à l'issue de son 26^e congrès confédéral, qui s'est tenu fin avril 2026 à Dijon.

L'article met à jour la vision traditionnelle d'une confédration divisée en 3 pôles constitués à sa création : un pôle réformiste, un pôle lambertiste (une branche du trotskysme), et un pôle anarcho-syndicaliste. Du dernier, il ne reste quasiment plus rien, et le premier n'a plus de réformiste que le nom tant il verse dans la signature complaisante d'accords défavorables aux salarié⋅es (notamment l'accord de mars sur l'assurance-chômage, particulièrement régressif). Le courant lambertiste, enfin, incarné par les militant⋅es du Parti ouvrier indépendant (POI) et secondairement du Parti des travailleurs (PT), ne représente plus qu'une opposition bien commode pour la direction confédérale qui peut miser sur la collaboration de classe tout en ménageant cette aile gauche peu dérangeante [1]. Cette tendance reste en effet focalisée sur des positionnements géopolitiques caricaturaux et une critique abstraite des bureaucraties syndicales, en épargnant à tout le monde l'examen réaliste des complaisance de FO avec l'extrême-droite [2] ou le patronat, dans les boîtes comme dans les branches.

FO constitue donc un révélateur de la manière dont certaines envolées verbales révolutionnaires se marient à la perfection avec une immersion dans un dialogue social des plus complaisant avec le patronat. Et une lecture d'autant plus utile que ces mêmes courant lambertistes prennent position dans certains secteurs de la CGT pour jouer la même partition lors du prochain congrès confédéral. Quant à FO elle-même, c'est du côté des quelques syndicats qui se situent hors des grands affrontements d'étiquettes internes, mais tirés vers les luttes et l'antifascisme par la réalité quotidienne de l'affrontement de classes, qu'il faut regarder et nourrir quelque espoir.

À l'issue du congrès confédéral de FO, la direction est, comme prévu, reconduite, Frédéric Souillot réélu avec 98,06 % des suffrages exprimés, les autres votes généraux dans les mêmes proportions, sauf le rapport d'activité, adopté à 89,14 % – en fait 81 % si l'on prend en compte les non-votants, pas non plus pris en compte dans les autres scores « brejnéviens » – avec 9 % de votes contre.

Le vote sur le rapport d'activité indique que les contradictions de fond sont à l'œuvre, sous un unanimisme de façade d'autant plus pesant qu'il a pour fonction de tenter de les étouffer. La lecture convenue, reprise par l'article de l'Humanité du 24 avril (« le traditionnel affrontement entre réformistes et lambertistes a débordé sur l'absence de positionnement de la confédération face à la montée de l'extrême droite »), ne correspond pas à la réalité, pour trois raisons.

La première : les « réformistes » peinent à l'être, et sont très loin, en matière de grain à moudre, de Marc Blondel ou d'André Bergeron. La signature d'accords en recul, la participation au « dialogue social », et l'amorce de celui-ci avec le RN, ne sont pas du « réformisme ». Certaines interventions de « métallurgistes » (?) montrent bien comment le vide « apolitique », qui n'a rien à voir avec la charte d'Amiens, se remplit de corporatisme : « Ne pas faire de politique, savoir rester à sa place, défendre les entreprises dans lesquelles on travaille, car sans entreprises, pas de travail ». Ceci n'est pas du réformisme !

La seconde : les « lambertistes » eux non plus ne sont plus ce qu'ils étaient ! Il y aurait beaucoup à dire sur ce qu'ils furent, mais l'aboutissement de la symbiose opérée par Lambert avec une partie de l'appareil syndical réformiste, ce fut Marc Blondel, aujourd'hui décédé. Ni Lambert, ni, probablement, Blondel, et certainement pas le réformiste Bergeron, n'auraient compris l'orientation internationale déterminante que le POI cherche aujourd'hui à imprimer à FO : l'Europe ennemi n^o 1 accusée d'être fauteuse de guerre, « paix en Ukraine » avec occupation et russification des territoires conquis par Poutine…

Et donc, troisième raison : ce congrès de FO était celui de la collaboration organique entre ci-devant « réformistes » et ci-devant « lambertistes ». Pour gérer les contradictions, il faut quelques critiques des accords signés dans le privé, dont la pointe – de la part de la Fédération des Organismes Sociaux – est allé jusqu'à dire à juste titre : « La défense du paritarisme consiste-t-elle à négocier dans l'étroit périmètre que nous concède l'État ? Si oui, ce n'est plus du paritarisme, mais de la subsidiarité. » Tout à fait !

Mais les critiques portant sur les affichages de plus en plus fréquents avec le RN ne sont pas venues du secteur « POI » de l'organisation, mais ont été faites spontanément par certains délégués, ou sont venues des secteurs réformistes combatifs cherchant à le rester. C'est aussi de là que vient le pourcentage, en réalité tout à fait significatif, de votes contre, de votes blancs et tout simplement de non-votes, sur le rapport d'activité.

Ces critiques ont contraint Frédéric Souillot à placer la petite phrase traditionnelle, un peu étoffée, dans sa réponse, tout en évoquant la crainte qu'il soit victime de « procès d'intention » : « Je suis, nous sommes antifascistes, attachés à la démocratie et à la République une et indivisible ! Nous sommes tous ici antiracistes, anti-xénophobes, contre l'antisémitisme, anti-islamophobes et contre toute idéologie de rejet de l'autre ! »

Le simple fait que de telles lapalissades avaient en réalité pour fonction de réduire des inquiétudes en dit long. Et rien sur la question du « dialogue social » avec un gouvernement RN/union des droites, naturellement, ni sur les cas précis de contacts affichés (y compris par Frédéric Souillot lui-même, discutant sur LCI avec Jean-Philippe Tanguy, s'affichant dans un meeting « pour l'emploi » avec le député RN à Mertzviller dans le Bas-Rhin)…

L'article de l'Humanité semble considérer que les déclarations formatées telles que « Pas un centime pour la guerre : tout pour les hôpitaux, l'école, la Sécu », sont des piques « lambertistes » contre la direction « réformiste ». C'est un mythe. Ces déclarations, souvent de provenance POI ou PT en effet, sont une aide à Frédéric Souillot : elles occultent la question réelle de la menace de guerre par Trump et Poutine, mélangent tout en amalgamant Macron et l'UE aux pire « fauteurs de guerre » voire au fascisme, et évitent soigneusement tout appel à ce que FO combatte l'extrême droite, voire s'unisse aux autres organisations syndicales contre l'extrême droite. Le social-pacifisme est contradictoire à l'antifascisme !

Le succès d'estime (mais aussi la réputation sulfureuse) acquis par Frédéric Vuillaume, outre que sa fédération des Territoriaux est en direct pour les contacts avec les élus RN, est sans doute significatif, mais voué à rester minoritaire. Le journal l'Anarcho-Syndicaliste est reparu juste avant le congrès, mais n'est à vrai dire pas tourné vers FO : Marc Hébert, discrédité pour machisme invétéré (un aspect tout à fait décisif des bureaucraties syndicales sur lesquelles l'impasse devient de plus en plus, et c'est tant mieux, impossible), y déplore l'affaiblissement de l'UD du Finistère et n'avance plus aucune perspective de lutte dans la confédération. Les courants anarcho-syndicalistes s'identifiant plus ou moins comme tels ne sont plus des centres de regroupement dans FO.

Mais des pointes critiques, réformistes et combatives, et non plus « lambertistes » (mais s'inscrivant parfois dans la tradition lamberto-réformiste qui fut le « blondélisme » !), il y en a pourtant bien eu : elles sont reconnaissables à un point précis : la dénonciation de l'extrême droite et l'appel à lutter contre elle.

C'est ce que dit par exemple la Commission exécutive de l'UD des Côtes-d'Armor, réunie avant le congrès confédéral à la suite des évènements de Lyon (mort de Quentin Deranque) : la charte d'Amiens impose la lutte contre l'extrême droite. Cela, c'est l'indépendance syndicale, quelles que soient les discussions nécessaires sur telle ou telle formulation. Beaucoup de positions en ce sens viennent des départements de l'Ouest, et les délégués bretons ont manifesté leur mécontentement sur « l'absence de perspective » et n'ont généralement pas pris part aux votes « brejnéviens » dans lesquels ils ne sont pas décomptés.

L'existence même d'unions départementales entières qui voudraient une perspective syndicaliste – donc aussi une perspective d'unité et de lutte contre le patronat, le pouvoir et l'extrême droite –, cette existence même veut dire qu'il y a une perspective, et que tout ce qui a été contenu dans ce congrès ressortira, tel un diable de sa boite !

[1] « La défense de l'appareil existant est l'axe principal de leur politique », écrivait ainsi ce même observateur à l'occasion du congrès précédent : « À propos du congrès confédéral de FO du 29 mai au 2 juin », Arguments pour la lutte sociale, juin 2022, en ligne.

[2] Pour plus de détails sur le sujet, lire cet autre article du même auteur : « Le congrès confédéral de FO », Arguments pour la lutte sociale, avril 2026, en ligne.

Parlons de quand on gagne #1 – À Solidaires, la lutte paie

Équipe d'animation — 2026-03-26T13:15:51Z

Dans nos syndicats, on parle beaucoup de la situation politique ou de nos revendications, mais trop peu de ce qu'on obtient effectivement. Pourtant, c'est bien là le but final de notre action : gagner des améliorations des conditions de travail de vie. La syndicalisation, la participation aux mobilisations, etc. ne sont que des moyens pour arriver à des gains concrets. La réussite de notre action doit donc se mesurer d'abord au niveau de ce qu'on gagne.

Et malheureusement, trop de victoires syndicales ne sont pas assez mises en avant alors qu'elles sont le premier argument à mettre en avant pour syndiquer des personnes éloignées du militantisme [1] (plus que de bons slogans ou la radicalité du programme). Mettre en avant le victoires, c'est aussi se donner les moyens de partager ce qui marche, de faire en sorte que tout le syndicat reprenne ce qui a marché quelque-part pour le gagner partout ailleurs. Et c'est aussi se forcer à regarder en face ce qu'on gagne réellement, pour permettre de poser la questoin suivante : comment mieux nous organiser, comment changer notre fonctionnement, pour engager davantage de luttes, les gagner plus souvent, et gagner davantage ?

Première épisode de cette série : un entretien avec Aurélien Boudon, secrétaire national de l'Union syndicale Solidaires, autour de la publication d'une compilation des victoires obtenues au cours de l'année 2025 intitulée La lutte paie ! Ce livret met en avant 31 avancées gagnées par des syndicats Sud/Solidaires, que ce soit par la grève ou l'action juridique.

Qu'est-ce qui a motivé cette compilation ?

Au niveau interprofessionnel, les victoires sont rares et le poids des défaites passées pèse sur la capacité à mobiliser. Pourtant, nous savons qu'au niveau local ou sectoriel de nombreuses luttes sont victorieuses. L'idée, c'était de mettre en avant le fait que « Seule la lutte paie ! » n'est pas qu'un slogan incantatoire mais bien une réalité. C'est une idée qui nous est venue de nos échanges internationaux : le syndicat basque ELA, au Pays basque Sud, tient à jour un cahier des victoires. Notre internationalisme se nourrit aussi de la mutualisation des bonnes pratiques, de ce qui fonctionne dans d'autres pays.

Et nous avons aussi fait le choix de mettre en avant toutes les avancées conquises par l'action militante, même si souvent ce ne sont pas des victoires complètes. Ce n'est pas parce que la plateforme revendicative n'a pas été gagnée en intégralité qu'on ne peut pas revendiquer les conquis.

Comment concrètement ça a été fait pour remonter les infos ? Est-ce que vous vous rendez compte qu'il y a des « trous dans la raquette » ?

La compilation se limite en effet aux remontées que nous avons pu compiler. Il y a donc forcément des trous dans la raquette et tant mieux car ce serait sans doute un peu maigre si cela représentait l'intégralité des victoires sur un an ! Ce n'est pas exhaustif et on l'a précisé.

Nous publions par ailleurs un bulletin Solidaires en action ! qui recense les luttes menées durant l'année. L'édition de cette brochure a été l'occasion de revenir prendre des nouvelles de toutes les luttes relayées pendant l'année pour savoir ce qui avait pu être obtenu. Cela a permis d'en constituer la charpente.

Solidaires est un syndicat de luttes, est-ce que ça conduit à réfléchir sur la place des luttes dans le syndicat ?

Chacun peut mesurer qu'il y a un réflexe assez important chez les collègues qui viennent voir le syndicat : c'est de tenter de se réfugier derrière le droit. Face à une situation injuste, on attend de la loi qu'elle nous protège. C'est à la fois une bonne chose de s'informer sur ses droits et en même temps une forme de renoncement. Le droit est le produit de rapports de forces et son application également. Il y avait un enjeu à ce que ce recueil ne soit pas le reflet de cette tendance. Nous avons arbitré de faire figurer les victoires sur le terrain juridique lorsqu'elles produisaient de nouveaux droits et étaient appuyées par une lutte collective. C'est par exemple le cas pour le versement rétroactif des primes d'éducation prioritaire (REP/REP+) aux Assistants d'éducation et AESH (Accompagnant·es d'élèves en situation de handicap), qui sont le produit de plusieurs années de lutte de leur part [2] .

Est-ce que ça a provoqué des réflexions sur comment adapter l'outil syndical pour gagner davantage de choses ?

C'est une réflexion qui est engagée de manière quasi-permanente mais de manière plus organisée depuis notre dernier congrès puisque nous avons décidé d'un débat « à toutes les échelles » sur « quel outil syndical serait plus utile qu'aujourd'hui aux salarié·es ». Le choc post-dissolution en 2024 a également nourri ces réflexions. Ces débats sont en cours mais ne sont pas simples : on peut pratiquer un syndicalisme qui veut tout transformer… sauf ses manières de fonctionner.

Est-ce que ça va être pérennisé ?

Oui, en effet on compte l'éditer chaque année en espérant ne jamais être à court pour le remplir ! Si les luttes qui gagnent peuvent en inspirer d'autres, cela ne peut être que bénéfique. Mais en vérité, une lutte perd rarement totalement. Parce que quand vous avez mené un mouvement de grève avec vos collègues, ça change les relations sur le lieu de travail et ça renforce la solidarité. Ça permet aussi de remettre le travail, les salaires, les inégalités au centre des discussions.

[1] Comme le raconte Unai Oñederra dans « Comment syndiquer et politiser les personnes éloignées de la gauche », 2025, en ligne.

[2] Voir ici un récit de ces avancées : Bruno Chaniac, « Comment le juridique peut-il être un appui des luttes syndicales ? Sud Éduc et les précaires de l'Éducation nationale », en ligne.

Contre l'impérialisme et pour la démocratie : des syndicalistes vénézuéliens nous parlent

Équipe d'animation — 2026-01-18T16:21:25Z

Nous relayons ici le communiqué du Comité national de conflit des travailleurs en lutte (adhérent du Réseau syndical international de solidarité et de luttes – RSISL). Cette organisation est un regroupement de syndicalistes de base, indépendants des partis politiques et du gouvernement, membres de différents syndicats vénézuéliens, qui visent à unifier les mobilisations des travailleur⋅es, contre les politiques néolibérales et la violente répression antisyndicale menée depuis des années par le gouvernement [1]. Certains de ses militants sont actuellement emprisonnés pour leur activité syndicale.

Un autre texte a beaucoup circulé à gauche : la lettre ouverte du Comité exécutif de la Central Unitaria de Trabajadores de Venezuela (CUTV), l'une des deux organisations vénézuéliennes membres de la Fédération syndicale mondiale (FSM). Après un premier communiqué appelant à « la lutte pour la souveraineté nationale et populaire, le droit à l'autodétermination, la paix et le respect de la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela » [2], ce texte reproche à la FSM ses années de soutien sans critique à Maduro et rappelle la réalité et l'ampleur des attaques contre la classe ouvrière vénézuélienne : destruction du salaire minimum, des conventions collectives, restrictions très poussées du droit de grève [3]…

La CUTV est un syndicat minoritaire, lié au Partido Comunista de Venezuela (PCV) qui s'est longuement déchiré ces dernières années sur la question du soutien au gouvernement Maduro. L'autre syndicat membre de la FSM, la Central Bolivariana Socialista de los Trabajadores y Trabadoras (CBST), a toujours affirmé son plein soutien au gouvernement Maduro : « Voici la classe ouvrière de Nicolás », affichait-il après les manifestations de ces dernièers jour contre le coup d'État des États-Unis. Pour autant, l'ancrage du parti au pouvoir dans la classe ouvrière s'est peu à peu affaibli, les syndicats sont assez divisés politiquement et aujourd'hui « il n'est pas possible de parler de relais solide du gouvernement dans le champ syndical » [4].

On peut donc penser que les appels de la présidente par intérim Delcy Rodríguez à l'unité et à la « cohésion des travailleurs » [5] ne susciteront pas un soutien populaireà la hauteur de celui reçu par Chávez en 2002, alors même que la récente agression étatsunienne constitue un acte impérialiste sans précédent au Venezuela.

En premier lieu, pour que les choses soient dites clairement, même si ce point est évident pour vous et pour nous : nous condamnons totalement l'intervention militaire étatsunienne.

Avant le 3 janvier, il y avait déjà eu 22 interventions armées des Etats-Unis envers le Venezuela. Le 3 janvier, aucune des trois forces militaires de l'Etat vénézuélien (aérienne, terrestre, maritime) n'a réagi. 150 avions US ont survolé la capitale, 15 hélicoptères US s'y sont posés, sans riposte. Cela laisse place à des interrogations… Depuis des années, le gouvernement nous racontait que la Russie nous protègerait en cas d'attaque impérialiste US !

Le constat est que le régime est toujours en place, la répression et les restrictions aux libertés aussi ; cela s'est même renforcé depuis le 3 janvier. Un nouveau décret a été publié, motivé par l'état d'urgence.

Le président des Etats-Unis se positionne en gendarme du monde. On sait bien que ce qui l'intéresse au Venezuela, ce n'est pas la démocratie, mais le pétrole ! Il faut comprendre une chose essentielle : même sous Chavez, et bien sûr aussi après Chavez, l'impérialisme US n'a jamais disparu de notre pays, les multinationales ont toujours été présentes au Venezuela. Chevron en est la figure de proue. Lorsque les syndicalistes du secteur pétrolier dénonçaient les cadeaux pétroliers faits à Cuba, à l'Iran, à la Russie ou à la Chine, ils/elles étaient taxés de suppôts de l'impérialisme ! Pour être en règle avec la Constitution, dans chaque contrat pétrolier il y a une entreprise vénézuélienne, mais toujours minoritaire, sous la coupe d'une multinationale. Les Etats russes et chinois ont beaucoup investi au Venezuela. Nous sommes aujourd'hui au milieu de la lutte et des accords entre les impérialistes étatsunien, russe et chinois !

Sous couvert d'anti-impérialisme, le groupe dirigeant qui était au gouvernement, et qui l'est toujours, est devenu pro-impérialiste. L'absence de riposte à l'intervention militaire du 3 janvier, la poursuite du gouvernement via celle qui était vice-présidente, montrent l'accord tacite avec les Etats-Unis.

C'est sûr que certaines personnes dans le pays espéraient une intervention extérieure de ce type pour que soient rétablies les libertés. Ce n'est pas notre position, ce n'est pas l'intérêt de la classe ouvrière. Comme dit précédemment, ce n'est pas du tout l'objectif de l'intervention US, et ce n'est pas, non plus, ce que veut faire le gouvernement validé par les Etats-Unis. Par ailleurs, on ne peut pas accepter le principe même d'une intervention militaire impérialiste.

En tant que travailleurs, travailleuses, syndicalistes, quelles sont nos priorités ? On doit continuer la lutte pour la démocratie, pour la libération de toustes les prisonnier‧es politiques, pour les droits des travailleurs et travailleuses, et pour le respect du droit à l'autodétermination des peuples, dont le nôtre.

Il faut donner quelques éléments concrets aux camarades d'autres pays pour qu'ils et elles comprennent bien notre situation, la situation de la classe ouvrière vénézuélienne, dans la suite de ce que nous avons pu déjà exprimer lors de la rencontre du Réseau syndical international de solidarité et de luttes, en novembre 2025 :

en 2018, il y a eu des mesures austéritaires très fortes, sous le nom de « programme de récupération, croissance et prospérité économique ». Cela s'est traduit par une interdiction des augmentations de salaire, alors que les prix ont été libérés.
Le salaire officiel est de moins d'un dollar par mois ! C'est le cout de deux litres d'essence. Il y a des primes, en général comprises entre 120 et 150 dollars. Il n'y a pas d'augmentation de salaire depuis des années.
Dans le secteur pétrolier, depuis 4 ans la convention collective n'a pas été revue ; c'est une des exigences des multinationales qui est ainsi satisfaite.
On a gagné beaucoup de dossiers juridiques : pour le paiement de salaires non payés, à la suite de licenciements injustifiés, pour exiger des réintégrations, etc. Mais les entreprises publiques ne respectent pas ces décisions et le gouvernement a laissé faire. Depuis le 3 janvier, on a l'impression que des consignes ont été données pour que les décisions mêmes soient contraires aux demandes légitimes des travailleurs et travailleuses.
Rien que dans le secteur du pétrole, il y a 120 travailleurs en prison, sans même aucun acte d'accusation ; la répression antisyndicale, anti-ouvrière est très forte : le décret de situation d'urgence légalise les arrestations extra-judiciaires. Les contrôles, par exemple, sur le contenu des téléphones personnels, se multiplient. L'armée accentue la pression dans les entreprises.

Plus que jamais, notre tâche est d'unifier la classe ouvrière, sur la base de ses revendications et de l'exigence de ses droits. Si la « grande mobilisation nationale du 15 janvier » est pour le moment suspendu, il y aura toutefois des actions dans les prochains jours, les prochaines semaines. Le soutien du syndicalisme international sera important pour nous.

L'internationalisme est aussi important vis-à-vis des millions de vénézuéliens et vénézuéliennes en exil. Les illusions sur l'intervention étatsunienne, « l'aide » des multinationales, doivent être combattues.

La loi prévoit un contrôle ouvrier dans les entreprises, un contrôle populaire des comptes publiques. Mais cela n'existe pas. C'est aussi sur ce genre de choses que nous devons mettre l'accent, pour montrer que l'issue à la pauvreté, à la répression, etc., que nous vivons depuis des années, n'est pas dans le capitalisme des multinationales ou les interventions impérialistes.

On doit continuer les discussions avec nos collègues, nos voisins et voisines, faire en sorte que le plus grand nombre partage nos positions : défense des revendications ouvrières, libération des prisonniers er prisonnières politiques, respect des libertés, dénonciation des impérialismes !

[1] Voir leur communiqué de lancement : « Les travailleur⋅euses du Venezuela s'organisent et luttent contre la politique néolibérale de Nicolas Maduro », juin 2023, en ligne.

[2] CUTV, « Non aux attaques militaires contre le Venezuela ! Nous exigeons une solidarité internationale urgente », 3 janvier 2026, en ligne sur le site de la FSM.

[3] Lire CUTV, « Lettre ouverte au Secrétariat de la Fédération syndicale mondiale (FSM) », 10 janvier 2026, en ligne.

[4] Thomas Posado, « Question sociale et politique : relations syndicat – gouvernement dans le Venezuela contemporain », Nuevo Mundo Mundos Nuevos, 2013, en ligne.

[5] « Delcy Rodríguez exhortó a los trabajadores a la unión nacional », 14 janvier 2026, en ligne.

Se sentir bien là où l'on milite

Équipe d'animation — 2025-11-21T07:25:19Z

La lutte contre les violences sexistes et sexuelles passe également par une remise en question de notre fonctionnement syndical. Il nous faut être vigilant⋅es sur toutes les formes de violences : psychologiques, agressions sexuelles, harcèlement sexuel, phrases sexistes, mais aussi invisibilisation, non reconnaissance, etc.

Le sexisme, quand il est exercé par des camarades de gauche qui se disent féministes, qui en façade font en sorte de visibiliser les femmes en les incitant entre autres à prendre des postes de responsabilité, est difficile à dénoncer. Il ne faut pas que cela soit une vitrine pour leur égo, mais une réelle volonté de changement.

Ils sont censés être nos alliés mais dans les faits c'est plus complexe.

Ils disent qu'ils parlent trop – ils parlent toujours trop.

Ils remettent en place d'autres mecs qui prennent trop de place, ou qui sont sexistes – mais ils le font de manière autoritaire tout en prenant trop de place.

Ils nous disent qu'il faut se blinder face à une direction qui nous parle mal, qu'il faut se blinder quand on craque – alors que c'est à la direction de ne plus mal nous parler, et qu'il est plus qu'humain de craquer.

Ils nous disent qu'il faut qu'on parle lors des assemblées générales, lors des instances, lors des rassemblements, etc.

On leur dit qu'on a besoin de se préparer. Leur préparation : nous parler pendant des heures de leur vie, de leur expérience, de ce qu'ils pensent, ou de se lancer dans le grand bain.

Ça se la joue collectif alors que dans les faits c'est individuel.
Ça parle en employant sans cesse le « je » : je propose ça, je te conseille ceci, etc.

Trop d'égo
Trop de paternalisme

Ça parle souvent avec un ton sérieux, autoritaire.

Ça sort des phrases paternalistes du style : ce sont des conseils hein, je ne suis pas ton père, alors qu'ils n'ont même pas l'âge d'être nos pères, si on en a un.

Mais comment leur dire ?

En leur imposant notre manière de faire ? Plus joyeuse, moins imposante, plus bienveillante, moins autoritaire.

Finalement être soi-même en toute circonstance c'est peut-être ça la solution :

Savoir dire quand ça ne va pas
Savoir dire non
Savoir dire qu'on ne comprend rien
Savoir dire quand la personne en face déconne
Savoir le dire sans retenue
Pas grave si on explose, si on dit les choses sur le moment de manière confuse.
Elles seront dites et ensuite elles pourront être mieux exprimées si nécessaire.
Surtout faire confiance aux autres camarades qui sont là en soutien.

On ne nous laisse pas la place pour nous exprimer comme on le souhaite, alors prenons la parole comme on le souhaite.

Ce sexisme ordinaire qui peut paraître plus anodin comparé à du sexisme plus violent, vécu chaque jour, participe à notre non confiance en soi, à ne pas se sentir légitime dans le syndicalisme, et à ne pas militer avec aisance et joyeuseté.

Les problèmes de structuration syndicale de la CGT, un bref retour historique

Équipe d'animation — 2025-10-30T15:32:37Z

Quand le capitalisme se transforme, le syndicalisme doit s'adapter à son tour pour mieux le combattre. C'est une idée qui revient souvent dans nos articles. Le politiste Jean-Marie Pernot montre ici que c'est bien ce principe qu'a appliqué la CGT pendant près de 100 ans, ce qui lui a permis de maintenir sa combativité et de remporter des conquêtes sociales majeures. Mais, depuis quelques décennies, les structures syndicales apparaissent comme figées, engluées dans une logique d'action propre aux années 1980… et donc sur la défensive et incapables de faire face aux nouvelles stratégies patronales. En lisant ce texte [1], on comprend que ce qui a fait la force de la CGT, ce ne sont pas des structures vues comme les meilleures possibles en tous temps et en tous lieux, mais plutôt sa capacité à modifier ses modes d'organisation interne en fonction de ses objectifs revendicatifs et du fonctionnement capitaliste à chaque époque.

Depuis ses origines, la CGT a rencontré à plusieurs reprises la nécessité d'adapter ses structures, de modifier ses modes d'organisation. On rappellera quelques-uns de ces moments, de manière naturellement assez schématique en s'attardant sur la période des origines, celle où la CGT a dû gérer sa propre constitution comme confédération et faire face, dans le même temps, à une transformation profonde du monde du travail ; on évoquera rapidement quelques autres séquences jusqu'à la période contemporaine qui a vu, en trois ou quatre décennies, un changement radical des conditions de l'action syndicale.

Deux remarques préalables

Ce détour par l'histoire révèle un étrange paradoxe : dans des contextes parfois très difficiles, la CGT a su modifier ses structures et transformer en profondeur ses modes d'organisation. Elle n'y parvient plus au cours de la période la plus récente. Alors que de nombreux débats ont eu lieu depuis une trentaine d'années, à partir de constats difficiles à récuser, que parfois certaines décisions ont été prises, des engagements votés en congrès confédéral, les mises en œuvre ont été sans cesse différées voire enterrées.

Les questions de structuration sont dépourvues d'attraits : nombre de militants et de responsables ont beaucoup plus d'appétence pour les questions idéologiques, stratégiques, la référence aux grandes valeurs et, bien sûr, tout ceci a de l'importance. Dans l'évocation de « l'identité » de la CGT, ce sont ces rappels qui sont mobilisés : le reste, la façon de s'organiser, relève un peu de l'intendance et, c'est bien connu, l'intendance suivra… Maxime Leroy, juriste et sociologue du début du XX^e siècle et ami du syndicalisme, attribue une grande importance à ces questions dans son maitre-ouvrage, La coutume ouvrière (paru en 1913) : il voit dans les dispositions pratiques prises par les syndicats pour « découper le monde social » (les partitions du syndicalisme) un indice et un reflet de leur capacité à se rendre adéquats à leurs objectifs. Pour faire simple, il s'agit de dire que sans les moyens d'organisation adaptés, les grandes ambitions et les grandes affirmations stratégiques ne sont que des discours.

Faut-il préciser le sens de cette adaptation ? Michel Warcholak, secrétaire à l'organisation au sein du Bureau confédéral entre 1975 et 1982, a coordonné en 1980 un important rapport sur l'évolution des structures qu'il justifiait par « La nécessité de nous adapter comme la CGT a su le faire à chaque étape de son histoire » [2]. Naturellement, il ne s'agissait pas, pas plus hier qu'aujourd'hui, de s'adapter aux mutations du capitalisme pour mieux s'y fondre mais au contraire pour mieux le combattre. L'enjeu pour la CGT a toujours été de redéployer ses forces pour s'adapter aux conditions changeantes de la lutte impliquées par les transformations du capitalisme. J'ai parfois évoqué l'idée qu'on ne part pas à l'assaut des puissants avec un sabre de bois : il faut un outil syndical efficace, adapté aux conditions actuelles de la lutte des classes, actuelles, c'est-à-dire pas celles d'hier ou d'avant-hier. La luttes des classes est aussi et peut-être d'abord une guerre de mouvement, sera très vite dépassé celui qui se contente de mener une guerre de positions. La CGT doit réintroduire du mouvement dans la façon dont elle organise ses moyens et ses ressources.

Les premiers pas compliqués de la jeune CGT

La CGT se constitue, comme chacun sait, en 1895 : c'est alors un patchwork d'organisations préexistantes, certaines ayant appartenu à la Fédération nationale des syndicats (FNS), d'autres relevant de Bourses du travail, d'autres encore trouvant pour la première fois un lieu de regroupement ; elle mêle des fédérations de métiers, des syndicats isolés et quelques fédérations d'industrie mais la forme dominante en cette fin de XIXe siècle est le syndicat de métier. Le métier est ce par quoi les travailleurs se reconnaissent socialement : c'est la base de leur identité sociale et de leurs solidarités ; c'est à travers la référence au métier que s'organisent la résistance ouvrière, la négociation du tarif (le salaire), la base du premier mutuellisme. Le métier est donc « naturellement » la première base d'organisation des Chambres syndicales. Le niveau local et le métier sont à l'époque les premières « communautés pertinentes d'action collective » [3].

La mise en forme de la confédération se fait donc dans un contexte de grande dispersion où domine l'organisation par métier. Mais pour ajouter à la complexité de la tâche, cette époque est aussi celle d'une grande transformation de l'organisation du travail qui voit le passage de la manufacture à l'industrie [4]. Disons pour faire très vite que l'entreprise n'est pas une entité anhistorique, elle connaît à cette époque une première mutation due à l'introduction du machinisme. Jusque-là, les ouvriers de métiers travaillent côte à côte dans la manufacture mais accomplissent les mêmes gestes professionnels. La transformation du travail se donne à voir lorsque leurs activités se combinent et se recomposent. Emile Durkheim, le grand sociologue de cette période, saisit cette mutation et, dans un ouvrage célèbre, paru en 1893, il évoque le passage de ce qu'il appelle la solidarité « mécanique » (chacun travaille de son côté) à la solidarité « organique » (chacun travaille avec tous) [5]. Progressivement, après que l'atelier a cédé la place à la manufacture, celle-ci devient l'entreprise moderne au tournant du XX^e siècle.

En pleine période de mise en forme de la confédération, la CGT perçoit cette évolution et ses effets sur ses propres modes d'action. Lors du congrès de 1900 (Paris), Victor Griffuelhes (qui devient secrétaire général de la CGT l'année suivante) établit le constat suivant :

Jusqu'à l'avènement du machinisme, le métier a eu une définition particulière ; aujourd'hui, par le progrès du machinisme, le mot métier dans sa définition même s'est transformé. Le machinisme en créant la division du travail, a fait que le produit qui autrefois était créé par un seul ouvrier, est aujourd'hui le résultat du travail de plusieurs. (…) Il est certain que si tout se transforme, les moyens de lutte doivent également se transformer [6].

Ce constat se traduit en un patient – et parfois tourmenté – processus de re-conformation des fédérations, non plus sur le modèle de la fédération de métier mais sur celui de la fédération d'industrie. Le congrès d'Amiens (1906), connu pour d'autres raisons, adopte une résolution qui indique que la CGT n'acceptera plus d'adhésion de fédérations de métiers, celles-ci étant conviées à se rapprocher (ou à créer) des fédérations industrielles de leur champ d'activité. L'exemple type – et la première à accomplir sa transformation (1907) – est la fédération du bâtiment qui voit la fusion des syndicats de métiers préexistants : syndicats des maçons, des plâtriers, des peintres, charpentiers, couvreurs, etc. Accomplissant des tâches différentes, ils ont le même employeur et concourent à la production d'un même produit. Cela paraît naturel aujourd'hui, ça ne l'est pas du tout à l'époque. La confédération est très impliquée dans ce processus, elle aide et impulse car les fédérations ont du mal parfois à trouver les nouveaux arrangements qui permettent de « faire organisation ». Alors que la CGT compte 68 fédérations, 38 d'entre elles ont accompli leur transformation en 1914. Certaines d'entre elles, à commencer par la fédération de la métallurgie, connaissent des crises qui freinent le processus. Naturellement, une telle transformation ne convient pas à tout le monde : dans la fédération des métaux par exemple, les mécaniciens (l'aristocratie ouvrière, dira-t-on plus tard) entendent mal faire partie de la même fédération que les ajusteurs, tourneurs et autres travailleurs dont la qualification est moindre que la leur. Philippe D'Iribarne évoque la « logique de l'honneur » qui traverse le monde du travail [7], elle rend compliquée la tâche de rassemblement des travailleurs. Car il y a des hiérarchies au sein du monde ouvrier, parfois implicites mais parfois aussi très explicites et le « mélange des genres » n'est pas toujours admis. Dans certains champs professionnels, la tension ira jusqu'au maintien de syndicats de métiers indépendants, l'exemple le plus fameux et le plus durable étant celui des conducteurs de locomotives, qui entrent en gare en chapeau claque aux commandes de leurs machines à vapeur et qui n'entendent pas « faire syndicat » avec ceux qui posent le ballast sur les voies. La situation a perduré assez longtemps avec la FGAAC (Fédération générale autonome des agents de conduite) qui tiendra jusqu'en 2008 un statut autonome par suite de ce refus plusieurs fois renouvelé de « mélanger les torchons et les serviettes » [8].

Le syndicalisme de masse et de classe

Après une période de désaffection (scission, crise économique…), la CGT connaît un nouvel essor dans les années trente, en particulier après 1934 : une période très politique qui voit la montée de l'extrême droite et la constitution du « Rassemblement populaire » avec, dans le champ syndical, un processus d'unification entre les deux CGT séparées depuis 1921. La victoire du Front populaire lors des élections de 1936 s'accompagne d'un grand mouvement de grève et d'un bond en avant de la syndicalisation qui voit la CGT multiplier le nombre de ses bases par 4, atteindre 3,7 millions d'adhérents, la seule fédération de la métallurgie organisant désormais près de 800 000 travailleurs. Les années 20 et 30 sont les moments de croissance très importante de la grande industrie, l'arrivée des méthodes tayloriennes et la production en grande série rassemblant de grandes masses d'ouvriers qualifiés et non qualifiés. Le capitalisme français acquiert une nouvelle dimension. La CGT sait alors réorganiser son syndicalisme pour devenir le creuset de cette alliance entre ouvriers qualifiés (qui disposent vis-à-vis de l'employeur de la capacité à négocier) et les non-qualifiés qui ont avec eux le nombre. Cette alliance, forgé dans le travail et dans les grèves, permet les avancées de 1936 bien connues (40 heures, Congés payés, Conventions collectives, Délégués du personnel, etc.) et permet aussi à la CGT de changer de dimension. Mais elle n'acquiert ce rayonnement qu'au prix d'une politique d'organisation qui s'appuie sur les syndicats locaux et les Unions locales. Il n'existe pas alors de droit syndical à l'entreprise, le développement est affaire des structures de proximité extérieures à celle-ci, ce qui restera d'ailleurs le cas jusqu'à la reconnaissance de la section syndicale d'entreprise (SSE) en 1968 et les droits attribués au délégué syndical.

C'est dans ces années trente et ce contexte exceptionnel que Benoît Frachon, ancien secrétaire général de la CGTU et co-secrétaire général de la CGT, met en avant la notion de « syndicalisme de masse et de classe ». Pour lui, et il y reviendra tout au long de son long magistère, les deux termes sont indissociables, le syndicalisme CGT n'acquiert son caractère de classe que fondu dans le syndicalisme de masse. Il n'est pas d'abord de classe puis de masse (ou l'inverse), il est indissociablement les deux à la fois. On peut ajouter que la classe n'est pas une addition de catégories socio-professionnelles (CSP), à l'époque ouvriers qualifiés et non qualifiés mais aussi d'autres professions que l'on aurait classées aujourd'hui parmi les ICTAM ; c'est un mouvement tiré par une conscience politique ou, à tout le moins, par un désir d'émancipation sociale. C'est en devenant une organisation de masse que la CGT peut valablement conduire une lutte de classes et, ce faisant, constituer la classe qu'elle se propose de représenter. Mais c'est un sujet un peu plus compliqué qui mériterait d'autres développements. Cette période montre en tous cas une capacité manifeste à mettre en accord ses structures avec la dynamique d'un salariat en pleine croissance et en pleine mutation sociologique.

Cette adéquation se poursuit dans l'après-guerre et, en gros, jusqu'à la fin des années 1970. Après une période difficile (guerre froide, guerres coloniales, divisions syndicales, etc.), les années 1960 connaissent une nouvelle dynamique dont l'acmé se révèle, bien sûr, en 1968 dans un mouvement social qui renoue, dans un autre contexte, avec les rapports de force de 1936. Il est d'usage de désigner comme « les années 68 » celles qui commencent un peu avant et courent jusqu'à la fin des années 1970. Au cours de cette période et comme le rappelle le rapport Warcholak, le développement reste une affaire locale, syndicats locaux et unions locales sont le foyer de la politique de présence et de développement, l'institutionnalisation des délégués syndicaux ne porte pas atteinte à la vie syndicale, tout au contraire. Un débat ancien est réactivé autour des catégories d'encadrement, débat qui aura de beaux jours devant lui. Par tâtonnement et au prix de quelques tensions, la CGT cherche à organiser ces catégories en pleine croissance, comme elle le tentera plus tard avec une autre catégorie en croissance, les « privés d'emploi » !

La grande transformation, c'est celle de la décennie suivante, celle des années 1980.

La décennie, le grand cauchemar des années 80

C'est le titre d'un ouvrage du politiste François Cusset, écrit en 2005 ; il n'a pas un mot sur le syndicalisme mais sa grille de lecture peut s'y adapter en tous points. Comme tous les grands changements, ceux qui s'opèrent à cette période empruntent à divers registres qui interagissent les uns avec les autres. La période connaît un contexte politique très particulier avec l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 et une importante transformation du capitalisme français.

Les lois Auroux de 1982 ouvrent une nouvelle séquence dans la continuité de la reconnaissance de la SSE en 1968. Elle institutionnalise une « négociation annuelle obligatoire » sur les salaires, aussitôt dénoncée par le CNPF comme l'instauration de « soviets partout » (sic). Peu à peu, la négociation annuelle s'étend à d'autres thèmes (égalité professionnelle, épargne salariale, etc.), avec d'autres temporalités (annuelle, tous les deux ans, etc.). La contraction brutale des effectifs syndiqués et militants conduisent à un rétrécissement des pratiques de proximité et l'enfermement progressif des équipes syndicales dans l'institutionnel. Ce processus d'assignation à l'entreprise, bien connu et largement documenté par les chercheurs (et les syndicalistes eux-mêmes) et qui prendra une dimension caricaturale dans les années 2000, est, à cette époque, nourri par les choix des deux grandes confédérations. La CFDT fait de la négociation annuelle obligatoire l'alpha et l'oméga de sa stratégie : seul ce qui est négociable dans l'entreprise permettrait, selon elle, d'établir la légitimité du syndicat. Et la direction de la CGT, qui enregistre la chute catastrophique des effectifs (même si elle ne la rend pas publique), exhorte les syndicats à replonger dans l'entreprise pour retrouver le contact avec les travailleurs.

Il faut ajouter à cela un choix politique opéré dans certaines fédérations, choix qui a trait à l'analyse de la période. L'arrivée de la gauche au pouvoir devait aiguiser l'affrontement de classe et, à l'ère du capitalisme monopoliste d'État (CME) théorisée par la section économique du PCF, l'affrontement le plus aigu devait avoir lieu dans les plus grands monopoles capitalistes. Un choix a donc été fait de concentrer les forces là où l'affrontement serait le plus aigu. Ce choix a conduit de fait à délaisser les petites implantations, en particulier dans la métallurgie, dans l'aire des USTM (Union syndicale des travailleurs de la métallurgie) qui agissaient alors un peu comme des syndicats locaux. Cette clôture sur l'entreprise (la grande) est donc aussi, par certains aspects, un choix des organisations.

Ce processus est évidemment stimulé par un patronat qui a compris les usages profitables qu'il pouvait faire d'une négociation dont il détient tous les leviers. Il s'opère en même temps qu'une double transformation extrêmement rapide du tissu économique dans deux directions complémentaires : d'une part l'éclatement de l'entreprise en tant que « travailleur collectif » ; d'autre part une extension sans équivalent dans les autres pays de la sous-traitance et de l'externalisation.

L'entreprise, travailleur collectif ou nœud de contrats commerciaux

Il y trente ans une question simple appelait une réponse simple : qui le syndicat « représente-t'il » dans l'entreprise ? Réponse : les travailleurs de l'entreprise. La réponse aujourd'hui appelle la nuance. Quand il négocie et même quand il mobilise, le syndicat représente le plus souvent les travailleurs en CDI dont le contrat de travail est lié à l'employeur principal du site. Il conduit sa négociation annuelle obligatoire et parfois il mobilise au nom et pour ceux qui ont accès au restaurant, au parking, aux vestiaires, aux activités sociales et culturelles du CSE, bref, à la partie dite « stable » du salariat, même si elle ne l'est pas toujours (voire les luttes pour la défense des emplois). N'entrent pas dans son aire les CDD (8 millions de travailleurs et travailleuses pour 27 millions d'actifs), les intérimaires (7 à 800 000), les nombreux prestataires et autres apprentis, alternants, travailleurs en régie, en portage salarial, toutes les variantes de l'emploi crées par l'imagination débridée de RH « agiles », prompts à utiliser toutes les formes d'emplois flexibles mises à leur disposition par les gouvernements depuis trente à quarante ans. Le syndicat s'appuie dans son action sur une partie parfois minoritaire au sein du personnel, ce qui pose tout de même un problème à un syndicalisme « de classe », laquelle classe transcende en principe les statuts d'emploi.

Le deuxième vecteur de transformation est le formidable mouvement d'externalisation et de sous-traitance qui a affecté la répartition du travail dans le nouveau capitalisme : en 2017, et ça ne s'est pas arrangé depuis, 86 % des entreprises de plus de 10 salariés se trouvaient dans un rapport de sous-traitance, soit comme donneur d'ordre (DO) soit comme sous-traitant (STT), soit et c'est le cas le plus fréquent, les deux à la fois. Ce constat imposant traduit l'existence d'une sous-traitance en cascade. C'est un mode d'organisation qui n'est pas nouveau, qui connait des formes très différentes (sous-traitance de capacité, de missions, etc.) mais qui a connu une explosion telle qu'elle n'est plus un mode de gestion parmi d'autres mais un principe d'organisation de l'activité, étendu bien au-delà de l'industrie où il a pris naissance. Et la sous-traitance en France a la particularité d'être organisée de sorte de drainer la totalité (ou presque) du profit vers le sommet de la chaine de valeur. Le principe de base est que le DO maltraite son sous-traitant, lequel reproduira ce rapport avec ses propres sous-traitants. Le tout pour alimenter la machine à produire du cash pour les actionnaires de l'entreprise du sommet de la chaine de valeur. Petite question en passant : comment s'assurer qu'une amélioration obtenue là où se trouve le syndicat (plutôt vers le haut de la chaine de valeur) ne se répercute pas en un surcroît d'exploitation de la sous-traitance, c'est-à-dire des travailleurs de la sous-traitance ? Question subsidiaire : le patron maltraité qui explique à ses salariés qu'il ne peut pas les augmenter de peur de perdre le marché, est-il toujours un menteur ? les tensions extrêmement fortes entre PME et grosses boîtes à l'intérieur du syndicalisme patronal est le reflet de cette tension.

Le syndicat a historiquement un rôle inclusif des travailleurs et des travailleuses : il les organise afin de défendre leurs intérêts immédiats et de faire advenir dans les consciences un « désir d'émancipation », moteur de la lutte des classes. La fabrication des revendications, l'action collective et la négociation collective sont autant de moyens de constitution de la « classe ». Externalisation et sous-traitance redessinent le travailleur collectif au-delà des frontières devenues poreuses de l'entreprise. Le capitalisme qui a d'abord concentré les travailleurs sur le même lieu de travail, opère le chemin inverse, il pulvérise les collectifs de travail, détruit les communautés, organise même leur opposition à travers une multiplicité de statuts où domine la précarité.

Le syndicalisme et la CGT en particulier, parce qu'elle se veut de masse et de classe, peut-il se satisfaire, même en luttant, d'accompagner par défaut de structures adéquates la défaisance du salariat et sa propre désagrégation ? Ce serait une variante du syndicalisme d'accompagnement que la CGT dit récuser par ailleurs. C'est tout l'enjeu des questions dites de structuration que la CGT ne peut plus différer sauf à se trahir elle-même.

[1] Issu de l'intervention de J.-M. Pernot aux journées d'été du CCN de la CGT à Courcelles, dont le thème était « Une CGT de classe… et de masse ? », que nous republions avec l'accord de l'auteur – et qui avait déjà été mis en ligne par nos camarades de Syndicollectif.

[2] Rapport Warcholak, « Les structures confédérales, projet soumis à la discussion des organisations confédérées », Le Peuple, n^o 1089 du 1^er au 15 août 1980.

[3] D. Segestin, « Les communautés pertinentes d'action collectives », in Revue française de Sociologie, 1980, vol 21, n°2, p 171-203.

[4] Ce point est développé dans : J.-M. Pernot, Le syndicalisme d'après – Ce qui ne peut plus durer, Bordeaux : Éditions du Détour, 2022.

[5] É. Durkheim, De la division du travail social, Paris, Alcan éditeurs, 1893.

[6] CGT, compte rendu du congrès confédéral, cité dans le rapport Warcholak, 1980.

[7] P. d'Iribarne, La logique de l'honneur, Gestion des entreprise et traditions nationales, Paris : Points, 1993.

[8] La FGAAC a adhéré à la FGTE-CFDT en 2008 pour préserver son statut d'organisation représentative. Elle a négocié un statut de syndicat national totalement dérogatoire aux règles ordinaires de la CFDT.

Sites amis

Équipe d'animation — 2023-10-02T06:00:00Z

Une petite sélection des publications que nous lisons régulièrement.
N'hésitez pas à nous suggérer des compléments !

Pour suivre l'actualité

Pour l'actualité au jour le jour des mouvements sociaux, lisez Rapports de force.

Pour l'actualité sociale et juridique, lisez Débrayage.

Pour l'actualité plus généralement, le portail des médias libres maintenu par Basta ! est une bonne porte d'entrée.

Pour la réflexion

La Révolution prolétarienne fait vivre depuis 1925 une perspective syndicale autonome, combative et unitaire : abonnez-vous !

Le blog des communistes libertaires de la CGT défend un renouveau du syndicalisme autour d'une perspective de classe et interprofessionnelle. Site souvent très informé sur les enjeux internes à la CGT, notamment pendant les Congrès.

La revue Les Utopiques, revue de réflexion de l'Union syndicale Solidaires, publie des numéros thématiques.

Syndicollectif sélectionne et relaie des informations de toutes les organisations syndicales, et publie régulièrement des analyses fouillées sur les enjeux internes ou encore l'international.

Le blog Où va la CGT, expression d'un courant maoïste au sein de la CGT, prend régulièrement position dans les débats internes à l'organisation, là aussi de manière bien informée, en défense d'une ligne de lutte de classes.

Livres

Des livres et brochures intéressantes, utiles aux militant·es et pas chères du tout : ça se passe aux Éditions syndicalistes.

Éditions Syllepse

Collectif d'édition Smolny

Éditions La Dispute

En anglais

Le site organizing.work, animé par des militant·es des IWW, regorge d'articles intéressants : nous en avons traduits plusieurs ici.