Syndicalistes !

Revoir nos priorités. Les luttes au travail dans leur dimension politique

Aurélien Catin — 2025-03-06T14:13:44Z

À partir du XX^e siècle, les droits des travailleur·ses ont été conçus en deux dimensions. Nous allons voir que celles-ci ne sont pas étanches et qu'on peut les considérer comme des catégories dynamiques qui s'interpénètrent. Ainsi, nos droits ne sont pas cantonnés dans un espace en particulier, mais mobiles et plastiques. Ils peuvent même excéder la sphère sociale.

Penser nos droits en 3D

La première des deux dimensions est contractuelle et composée de droits individuels associés à un contrat de travail. Ce niveau est particulièrement précaire car assis sur un accord entre un employeur et un·e employé·e. Il vise à réguler un rapport asymétrique entre une entité détentrice de ressources et une personne en quête de revenus. En dépit d'outils légaux comme le code du travail, les droits contractuels sont faciles à remettre en question, ne serait-ce que parce que l'employeur est maître des postes à pourvoir et donc en position d'en contrôler l'accès.

C'est la raison pour laquelle les travailleur·ses sont attaché·es à la deuxième dimension, sociale et pourvoyeuse de droits collectifs. Dans cet espace se déploient les droits sociaux proprement dits (assurance maladie, indemnisation du chômage, retraite, etc.), fruits d'une longue histoire de luttes et d'élaborations institutionnelles. On y trouve également le droit du travail, précédemment évoqué, et les conventions collectives, des contrats négociés au niveau des branches par les syndicats de salarié·es et les lobbies patronaux. Cette catégorie est relativement robuste, comme en attestent les trésors de persévérance que déploient les gouvernements successifs pour réformer le système de retraite. D'une certaine manière, la deuxième dimension englobe aussi les dispositifs statutaires de la fonction publique et d'entreprises comme EDF et la SNCF, bien que ces derniers préfigurent une sphère jusque-là négligée.

Le prochain espace à investir sera politique et composé de droits plus solides que nos garanties collectives actuelles. Il relèvera du contrat social, un socle extrêmement difficile à fracturer car enchâssé dans la citoyenneté.

Nos syndicats défendent des droits contractuels et revendiquent des droits sociaux conçus comme leur juste complément. En revanche, ils n'interrogent jamais le primat du contrat, c'est-à-dire sa fonction de filtre à l'entrée du statut. Par conséquent, même les organisations de transformation sociale (CGT et Solidaires en tête) accréditent une lecture orthodoxe de l'économie dans laquelle le salaire découle d'un « vrai travail » formalisé par un contrat. Dans un tel paradigme, la dimension collective n'intervient qu'en seconde instance, comme bouclier pour protéger les travailleur·ses en cas de perte d'emploi (l'assurance chômage) ou comme viatique pour les exfiltrer de la sphère productive (la retraite).

Suivant la même logique, le statut de fonctionnaire n'est pas un dépassement de l'emploi mais la contrepartie de sujétions spéciales. Pour le dire autrement, c'est un particularisme qui ne saurait servir de modèle généralisable.

Résumons la situation : seuls les droits contractuels déclenchent des droits sociaux, et les droits politiques sont l'affaire de programmes électoraux dont nos syndicats se détournent en grimaçant.

Retourner la pyramide des priorités

Essayons maintenant de penser la hiérarchie des normes syndicales à front renversé. Il ne s'agit pas de négliger l'importance du contrat de travail et de ses composantes (primes, horaires, prévention des risques, etc.), mais de revaloriser des interventions plus directement politiques afin de construire des droits universels ancrés dans une forme de citoyenneté augmentée. Ce n'est qu'en développant cette dimension que nous ébranlerons la doxa qui fait du contrat la condition sine qua non du statut de travailleur·se.

Avant d'aller plus loin, il est utile de préciser que le réel se joue déjà de la classification que je viens d'ébaucher. La pyramide des droits n'est pas rigide et ses étages (contractuel, social, politique) sont en réalité des espaces modulables aux portes entrouvertes. Certains dispositifs voyagent entre les dimensions.

Le code du travail, par exemple, en traverse au moins deux (contractuelle, sociale). C'est un outil législatif qui encadre les usages du contrat et qui fait toute la force de l'emploi par rapport à l'indépendance, que le droit commercial protège à peine puisqu'il repose sur la fiction de l'égalité des parties [1].

Autre cas de figure, les pensions servies par l'Agirc-Arrco relèvent du droit social mais sont enracinées dans la dimension contractuelle car étroitement conditionnées au comportement de chaque individu dans l'emploi. En effet, les systèmes de retraite par points miment l'épargne et répercutent les données du contrat dans le montant de la pension.

À l'inverse, la retraite du régime général tend à s'abstraire du niveau de contribution personnelle. Elle est la continuation d'un salaire de carrière et non le résultat d'une addition de cotisations transformées en points. Cette composante de la deuxième dimension (sociale) anticipe la troisième (politique) en attachant le salaire à la personne.

Dans le même registre, les fonctionnaires ne signent pas de contrat et conservent leur qualification en cas de changement de poste. Leur rémunération est un droit, et non le résultat d'une activité productive mesurée à l'échelle de l'individu. De ce point de vue, le statut général des fonctionnaires est une disposition politique.

Nos luttes pourraient prendre appui sur la retraite de base et la fonction publique, deux outils toujours là, entamés mais fonctionnels malgré trente-cinq ans d'attaques incessantes. Malheureusement, nous restons obnubilé·es par la dimension contractuelle qui nous paraît plus légitime sur le plan économique et plus digne sur le plan moral. Nous continuons de penser qu'elle exprime le mérite de chaque travailleur·se et son degré d'abnégation. C'est peu dire que nous sommes imprégné·es de paternalisme et acquis·es à la « valeur travail ».
Nos syndicats ne dérogent pas à la règle. Au contraire, ils alimentent un paradigme pourtant destructeur de nos droits et libertés. Même dans nos rangs, on entend parfois qu'il vaut mieux « vivre de son travail plutôt que de son chômage ». Par peur du stigmate, probablement. Mais qui l'inflige ?

Évidemment, nous sommes progressistes. Nous ne jetons pas la pierre aux camarades qui ne trouvent pas de contrat. Nous les présentons comme des victimes du marché du travail et nous nous indignons, répétant avec vigueur que l'emploi doit être encadré (le code du travail) et que les personnes qui n'en ont pas (les « privé·es d'emploi ») doivent bénéficier de garanties collectives (un « revenu de remplacement »). Ce faisant, nous affirmons que le salaire et la dignité sont les attributs distinctifs de l'emploi (ou de la déclaration d'un bénéfice, s'agissant des indépendant·es).

Deux « besognes » qui n'en font qu'une

Notre priorisation des tâches syndicales a sans doute à voir avec la division qu'opère la Charte d'Amiens entre « œuvre revendicatrice quotidienne » et préparation de l'« émancipation intégrale ». Il y aurait d'un côté la prise d'avantages et de l'autre de nébuleuses perspectives révolutionnaires. En réalité, le texte tend à articuler les deux « besognes », mais la première est plus facile à prendre en charge car elle s'inscrit dans le cours des choses. Aider un·e travailleur·se en difficulté est une tâche qui ne saurait être différée. Négocier une augmentation pour les salarié·es d'une boîte est une action tangible dont on peut se prévaloir en vue d'élections professionnelles. Mais c'est oublier un peu vite que l'originalité du syndicalisme de lutte réside dans la seconde besogne, plus politique et pourtant délaissée. Elle possède un potentiel mobilisateur indéniable car elle porte un projet positif : non pas contenir le désastre, mais construire les conditions de notre liberté. Non seulement résister à des réformes, mais aussi se mettre en situation de faire advenir le monde qui nous convient. Il est irresponsable de ne pas assumer cette tâche.

Nous pouvons développer une culture syndicale qui fasse primer nos droits politiques sur les droits contractuels, ce qui n'implique pas de négliger l'importance du contrat ou de la socialisation de l'individu dans un collectif de travail (ou dans un réseau professionnel, s'agissant des indépendant·es). Notre rôle est de renforcer l'autonomie des travailleur·ses, ce qui ne saurait se faire sans que le salaire soit inclus dans le contrat social. En d'autres termes, le salaire doit être un droit politique, et non la prérogative d'un employeur. Derrière le renforcement du statut de travailleur·se se profile l'introduction de la délibération collective en matière d'économie et la construction du contrôle populaire sur la production.

Refondons les luttes au travail pour prendre au sérieux la mission transformatrice que se sont assignées nos organisations. Nous avons concédé trop de points à la bourgeoisie en reprenant sa grille de lecture et en nous déclarant d'accord sur le fond (l'emploi est fondamental) mais pas sur la forme (l'emploi doit être garanti). Tant que nous ne changerons pas de posture, nous nous assiérons à la table des négociations en donnant raison à la partie adverse avant même le début des échanges. Cessons de partager les postulats patronaux et revoyons nos priorités en conséquence.

Prémices d'un déplacement de l'action syndicale

Cette refondation pourrait être facilitée par des réflexions qui circulent déjà dans nos syndicats. De fait, certains revendicatifs préfigurent un rattachement des droits du travail à l'échelon politique.

La CGT, par exemple, développe un modèle de Sécurité sociale professionnelle (SSP) qui assurerait le maintien complet de la qualification et du salaire entre les contrats, y compris pour les indépendant·es. La SSP est au cœur d'un projet ambitieux, le nouveau statut du travail salarié (NSTS), dont Maryse Dumas [2] disait en 2007 qu'il n'est pas un « statut pour les sans statuts » mais un système de droits unifié pour l'ensemble des travailleur·ses.

Avec le NSTS, la CGT revendique le transfert des « droits sociaux individuels et collectifs de l'emploi à la personne [3] ». En sortant de l'école, tout individu se verrait doté d'un présalaire [4] qui serait porté au moins au niveau du smic revendiqué lors de son entrée dans l'emploi. Sa qualification et sa rémunération ne pourraient que progresser avec le temps, même en l'absence de contrat. La confédération prévoit ainsi un doublement du salaire entre le début et la fin de carrière, voire son évolution jusqu'à la mort de l'individu.

S'il est ici question de construire un « socle commun de droits interprofessionnels » pour « dépasser le lien de subordination [5] », le NSTS ne conçoit pas la fin de l'emploi. Les camarades qui le défendent n'assument pas son audace et se retranchent derrière des perspectives de « démocratie sociale » et de « droit au travail », une expression chargée d'ambiguïtés. En l'espèce, le commentaire de la CGT sur son propre revendicatif est en deçà de son potentiel.

De son côté, Solidaires plaide depuis 2008 pour un « nouveau statut du salariat » fondé sur « une continuité du socle contractuel avec maintien du salaire entre deux emplois [6] ». Sur son site internet, l'union syndicale envisage la « déconnexion des droits du salarié de l'emploi occupé » et un « contrôle renforcé par les représentant·es des salarié·es dans les entreprises ». Entre les lignes, on pourrait presque entendre se lever le vent épique d'un renversement du mode de production. Et pourtant, non. Solidaires se refuse à tirer le fil politique de son projet et reste campée derrière le Rubicon de l'« emploi choisi », un autre terme équivoque.

Dans la revue Les Utopiques, Romain Casta évoque le mouvement d'occupation des théâtres au printemps 2021 et « l'absence totale, lors de cette lutte, de soutien syndical à la hauteur des enjeux que représentent l'assurance chômage et la continuité du salaire [7] ». Je déplore avec lui notre manque d'initiative à un moment où toutes les conditions étaient réunies pour lancer un débat sur la sécurisation du salaire dans son aspect transformateur.

Au sortir du premier quart de siècle, les organisations de travailleur·ses sont encore réticentes à porter ce type de propositions qui demeurent confinées dans des discussions internes, quand elles ne sont pas tout bonnement torpillées par des cadres embarrassé·es. Dans un document de 2020, la fédération du spectacle notait que « de fait, la CGT semble gênée de son orientation centrale de NSTS et SSP, de sa concrétisation dans son programme revendicatif, alors que le projet demande au contraire à être approfondi [8] ».

Il est clair que de telles ambitions sont de nature à bousculer la routine syndicale. Lorsqu'on déplie la logique du mouvement de politisation du salaire, il est impossible de faire l'impasse sur les défis qu'il pose : le dépassement de la forme emploi (et donc la suppression de la fonction d'employeur) et l'éviction du capital comme mode de financement de la production. C'est dans ces sujets sans équivoque que résident à la fois la puissance et la difficulté de la seconde besogne de la Charte d'Amiens.

[1] Ce qui signifie que pour les travailleur·ses indépendant·es, tout ou presque se joue au niveau interpersonnel.

[2] Membre du bureau confédéral de la CGT de 1995 à 2009.

[3] Repères revendicatifs, fiche n° 6, « Nouveau statut du travail salarié », 2018, en ligne.

[4] 80 % du smic revendiqué, soit 1 600 euros mensuels au 20/02/2025.

[5] Repères revendicatifs, op. cit.

[6] https://solidaires.org/se-syndiquer/nos-positions/, consulté le 20/02/2025.

[7] Romain Casta, « Le nouveau statut du salariat de Solidaires, un projet révolutionnaire », Les Utopiques, n° 19, en ligne.

[8] Extrait d'un document préparatoire à un stage de formation de la FNSAC-CGT.

À la découverte de l'assurance chômage. Bilan provisoire d'une lutte de travailleur·ses de l'art

Aurélien Catin — 2024-04-25T09:02:47Z

Alors que les luttes syndicales sont souvent défensives, les organisations d'artistes-auteur·ices mènent en ce moment même un combat offensif pour intégrer l'assurance-chômage. Avec un revendicatif exemplaire et enthousiasmant, basé sur le principe de continuité du salaire, voilà une mobilisation qui pourrait nourrir les luttes de bien d'autres secteurs, exclus du salariat comme ici ou non : alors même que le climat politique est à l'ubérisation et à l'auto-entrepreunariat, on peut faire des propositions pour étendre le salariat. Récit d'une campagne lancée avec l'ambition de gagner, et qui s'en donne les moyens.

J'ai appris deux choses en militant dans les milieux de la création [1] : 1) il est possible de convaincre des professionnel·les qui ne se considèrent pas comme des travailleur·ses de s'organiser sur des bases syndicales. 2) Il est facile, sur le papier du moins, de faire entrer des travailleur·ses non salarié·es dans des dispositifs relevant du salariat. Petite étude de cas à partir de la proposition de loi « visant à l'instauration d'un revenu de remplacement pour les artistes auteur·ices » portée notamment par le SNAPcgt et le STAA CNT-SO.

De qui parle-t-on ?

Artiste auteur·ice est une catégorie du droit social. C'est le nom d'un régime qui regroupe dans une même caisse les personnes réputées être à l'origine des œuvres. En d'autres termes, on parle des créateur·ices, une famille d'artistes bien distincte des interprètes qu'on a l'habitude de voir apparaître sur scène ou à l'écran.

Concrètement, ce terme recouvre un vaste éventail de métiers tels qu'écrivain·e, compositeur·ice, réalisateur·ice, photographe, graphiste, peintre, illustrateur·ice et traducteur·ice. Pour des raisons que nous n'aborderons pas dans ce texte (mais que j'expose dans la revue Salariat [2]), les artistes auteur·ices se sont longtemps mobilisé·es pour défendre des droits issus de la propriété, en particulier celui de transformer leurs œuvres en un patrimoine plus ou moins rentable. Cette centralité du droit d'auteur comme mode de rémunération a freiné l'institution du travail dans les milieux de la création. Elle a tenu les artistes éloigné·es de la classe des travailleur·ses et les a poussé·es à se replier sur des solutions corporatistes qui se sont avérées perdantes.

Pour nos syndicats, la feuille de route est claire : il s'agit de détourner l'attention des concerné·es du droit d'auteur, c'est-à-dire de la propriété, pour reconstruire des mobilisations autour des droits sociaux, c'est-à-dire du travail.

Un statut bigarré, une piste à suivre

Faute de décisions politiques conséquentes, la condition des créateur·ices n'a pas de colonne vertébrale. Depuis les lois révolutionnaires qui ont instauré le droit d'auteur, elle a évolué de manière empirique au gré de la jurisprudence et des mutations de l'économie culturelle. Les artistes auteur·ices ont donc hérité d'un statut bigarré qu'on peut définir en listant leurs modes de rémunération :

1. Il y a d'abord le droit d'auteur, qui relève de la rente. Dans ce cadre, le revenu d'un écrivain ne vient pas de son travail mais de l'exploitation du patrimoine immatériel que constitue son œuvre.

2. Il y a ensuite les honoraires, fruits d'un travail indépendant payé à la pièce ou à la tâche. Une peintre établit une facture à chaque fois qu'elle vend une toile ou une prestation liée à son activité artistique (conférence, intervention en milieu scolaire, workshop, etc.)

3. Conçues comme des coups de pouce, les aides à la création perpétuent des formes de mécénat. Un·e photographe qui remporte un appel à projets n'est pas rémunéré·e mais « soutenu·e » par la puissance publique ou par une fondation.

À ces éléments disparates s'ajoute une composante salariale. En effet, la Sécu des artistes auteur·ices leur donne les mêmes droits que les salarié·es pour la santé, la vieillesse et les prestations familiales. Acté dès la fin des années 1970, ce raccordement au système de protection sociale le plus robuste s'agissant des travailleur·ses du privé n'est toutefois qu'un demi-succès. Aujourd'hui encore, les créateur·ices sont tenu·es à l'écart de plusieurs conquis salariaux dont les congés payés, la reconnaissance des accidents du travail et maladies professionnelles, et l'assurance chômage.

Construire des droits pour mobiliser

On ne rejoint pas un syndicat dont la seule ambition est de limiter la casse. Je ne crois pas qu'on puisse susciter l'adhésion des travailleur·ses en combattant l'austérité culturelle, par exemple. Si notre plan consiste à ralentir un bulldozer, nos organisations se dépeupleront et nous nous crisperons sur des enjeux de survie structurelle.

En tant que militant·es évoluant dans des milieux où le syndicalisme est presque inexistant, nous sommes tenu·es d'identifier des perspectives politiques porteuses et de populariser des droits qui peuvent transformer la vie des concerné·es. Dans cette optique, nous invitons les artistes auteur·ices à revendiquer l'accès à un dispositif que connaissent déjà nos camarades interprètes, en l'occurrence la continuité du salaire. Ce droit est à ce point central dans leur identité sociale qu'on les appelle les « intermittent·es », un terme qui ne désigne ni un statut ni un métier, mais un régime d'assurance chômage.

C'est en référence au phare de l'intermittence que nous avons élaboré, au fil des controverses, des réunions et de mobilisations comme Art en grève et le mouvement contre la réforme des retraites de 2023, une revendication étayée et opérationnelle : non plus défendre l'existant, mais construire du droit pour allumer un nouveau phare.

La proposition de loi

Partant du constat que les artistes auteur·ices ont les mêmes droits que les salarié·es du privé pour la maladie et la retraite, nous proposons de les intégrer à la branche chômage.

Afin de leur donner des droits salariaux, la Sécu assimile leurs ressources à des heures de travail. On considère par exemple que 6 990 euros de revenus artistiques représentent 600 heures payées au Smic (6 990 divisé par le montant du Smic égale 600) [3]. C'est ce qu'on appelle l'équivalence financière, une vieille astuce encore méconnue.

Ceci étant posé, il ne nous reste plus qu'à dérouler notre plan :

1. La proposition de loi reprend cette méthode d'assimilation pour l'appliquer à l'Unédic : nous entendons faire entrer la totalité des artistes auteur·ices, soit environ 300 000 personnes, dans la caisse commune de l'assurance chômage.

2. À partir de ressources déclarées représentant 300 heures Smic sur les douze derniers mois [4], les créateur·ices accéderaient à l'indemnisation selon le principe suivant : remplacement du revenu de référence avec un minimum plancher fixé à 85 % du Smic, soit environ 1 200 euros net mensuels.

2bis. La situation des concerné·es serait meilleure si le seuil d'accès était un montant glissant sur les 36 derniers mois. L'administration pourrait ainsi remonter jusqu'à trois ans pour trouver des revenus équivalant à 900 heures Smic. Cette disposition permettrait d'éviter les décrochages en cas d'année creuse et serait plus adaptée aux modes de rémunération de professionnel·les pouvant toucher des sommes importantes d'un coup puis plus rien pendant des mois.

3. L'ouverture de ce droit serait justifiée par un nouvel apport, en l'occurrence la hausse de la contribution des diffuseurs (boîtes de production audiovisuelle, centres d'art, maisons d'édition, etc.), assujettis à un taux de cotisation ridicule alors que la Sécu les assimile à des employeurs. À l'heure actuelle, ces structures contribuent à hauteur de 1,1 % du brut contre environ 45 pour les salarié·es. Nous préconisons une augmentation correspondant à la part patronale des cotisations chômage, soit 4,05 % du brut.

Les effets attendus

L'application d'une telle mesure entraînerait une amélioration immédiate de la condition matérielle de dizaines de milliers de travailleur·ses. On estime que près de 80 000 personnes auraient accès à l'indemnisation grâce à ce dispositif.

Le renforcement du régime des artistes auteur·ices déboucherait sans doute sur l'ouverture des champs de la création à des profils sociologiques plus divers, c'est-à-dire à des gens qui ne peuvent pas se permettre de s'investir à perte pendant des années en attendant que leur activité soit viable ou que leur patrimoine produise la rente escomptée.

Nous pourrions compter sur un outil collectif de garantie du revenu et du statut de travailleur·se pour ne plus être obnubilé·es par notre chiffre d'affaires et par l'objectif de doper notre signature pour valoriser nos créations. Ce modèle économique archaïque, fondé sur une concurrence féroce et faussée, a fait son temps. Profitons de cette proposition de loi pour affirmer que le salaire doit être un préalable à l'activité, donc un droit de la personne, et non le résultat d'un travail subordonné et subi.

Le potentiel mobilisateur de cet horizon politique repose sur un basculement des représentations : être un·e travailleur·se, ce n'est pas avoir vendu des livres, une peinture ou des conférences. C'est être doté·e des moyens et des droits permettant d'assumer une activité choisie, libérée du chantage à la survie et de la domination des possédant·es.

Et ensuite ?

La proposition de loi « visant à l'instauration d'un revenu de remplacement pour les artistes auteur·ices » est portée par une plateforme d'action composée de syndicats (le SNAPcgt, le STAA), d'associations (la SRF), de collectifs (La Buse) et de la commission culture du Parti communiste. Elle a reçu le soutien d'une trentaine d'organisations issues de tous les secteurs de la création (arts plastiques, audiovisuel, cinéma, design, livre, musique, etc.) et de milliers personnes dans une tribune publiée par Le Monde. Déposée par le député Pierre Dharréville, elle a recueilli la signature de parlementaires issus de huit groupes sur les dix que compte l'Assemblée [5]. Un tel succès n'était même pas imaginable à la fin de l'année dernière. Nous avons maintenant bon espoir que le texte soit étudié en commission des affaires sociales, voire transformé en projet de loi et soumis au vote du Parlement.

Dans l'attente d'une sanction législative, nous entretenons la mobilisation en faisant la tournée des lieux de travail (rencontres, tables rondes, tractages, etc.), en produisant des écrits, des podcasts, des vidéos, et en organisant des actions plus ou moins festives. Car enfin répétons-le, les bonnes politiques publiques ne tombent pas des hauteurs de l'État ; elles sont le fruit de l'auto-organisation des concerné·es.

Nous avons élaboré un nouveau droit, il nous faut maintenant trouver les moyens de sa mise en œuvre. Ces derniers mois, l'extension de sa base de soutien s'est faite en direction du centre. L'enjeu est maintenant de permettre qu'il soit approprié le plus largement possible en veillant à ce que le fond du texte et l'intention initiale ne soient pas dégradés.

Pour en savoir plus sur la proposition de loi et les initiatives qui l'entourent, consultez le site https://continuite-revenus.fr/

[1] Crédit image : Yannick Lecœur.

[2] « Lutte de classe, féminismes et création. Le statut des artistes dans le grand bain des luttes salariales », Salariat, n^o 2, 2023-2024, en ligne.

[3] Chiffre calculé d'après le montant du Smic horaire brut au 15 avril 2024.

[4] Soit 3 495 euros brut au 15 avril 2024.

[5] Gauche démocrate et républicaine, La France insoumise, Écologiste, Socialistes, LIOT, Démocrate, Horizons et Les Républicains.

Serons-nous plus chaux que Bernard Friot ? Pourquoi les Queers ont tout intérêt à revendiquer le salaire à vie

Al Caudron — 2023-11-03T09:09:34Z

Le mouvement contre la réforme des retraites de 2023 a réuni de nombreuses personnes, favorisé l'émergence d'alliances et de coalitions, et parfois d'un discours plus revendicatif s'ancrant dans des perspectives féministes. Par exemple, le fait que l'augmentation du nombre d'annuités et de la durée de cotisation défavoriserait les femmes dont les carrières sont plus hachées conduisaient certain·es militant·es à revendiquer l'annulation pure et simple de la condition d'annuité.

Dans différentes villes de France, des « Pink Bloc » ont émergé, réunissant trans, pédés, bi·es, gouines, intersexes et autres queers. En Île-de-France, l'une des dernières manifestations a vu apparaître slogans et discussions autour du salaire à vie. Galvanisante, cette revendication n'a pas eu le temps d'être très discutée et détaillée. Sans doute parce qu'elle « impressionne » nombre de queers, qui ne se sentent pas légitimes ou en maîtrise des théories autour du salaire à vie, dont les portes paroles sont massivement blancs, masculins, visiblement hétérosexuels, communistes et jargonnants. Ce billet est l'occasion de réaffirmer combien les queers ont intérêt à se saisir des revendications autour du salaire à vie et participer à leur manière aux luttes pour l'instaurer.

Un rapport queer à l'emploi malheureux

Les queers les plus visibles ou bruyantes localement sont souvent les plus proches des milieux autonomes. Les squats et les pratiques autonomes gardent une grande place dans notre organisation politique et affinitaire. C'est aussi l'endroit d'où vient le plus souvent une rhétorique « anti-travail ». Ces dernières années, j'ai vu différents évènements, fanzines, discours et amix revendiquer fièrement un « fuck le salariat », « nique le travail », etc.

Si une frange plus large de l'homosexualité a gagné en respectabilité dans le système capitaliste, ce n'est toujours pas la norme, la stigmatisation est seulement plus subtile (encore que) et retorse. Entre nous, on constate aisément la différence de traitement entre personnes cis et personnes trans, entre queers blancs et racisé·es, entre gay masculins et folles.

Bien sûr il y a des exceptions, mais le rapport des queers à l'emploi est massivement malheureux. Lorsque nous ne sommes pas discriminé·es à l'embauche, ce qui reste difficile à prouver, notre queerness nous rend vulnérables aux abus de pouvoir au travail. Nous sommes agressé·es sexuellement, nous subissons du harcèlement, du racisme et du validisme. Pendant une permanence de Queers Parlons Travail, une personne trans' masculine est venu nous voir parce que ses employeurs (une grosse boite) cherchaient à le licencier pour inaptitude pendant son arrêt maladie. Tout avait commencé par ses encadrants qui le renvoyait du travail quand il avait des signes d'eczéma (alors que d'autres collègues avaient aussi des problèmes de peau sans être mis en arrêt maladie). Protestant que ça lui faisait perdre du salaire, les managers lui ont répondu qu'il avait intérêt à ne pas faire de vagues, parce qu'ils étaient assez sympas de lui laisser porter l'uniforme masculin et utiliser les vestiaires des hommes.

Nous travaillons massivement dans des secteurs très féminisés (soin, éducation, associatif, art ; restauration) qui sont notoirement sous payés, parce que nous voulons un travail qui ait du sens mais aussi parce que nous espérons y être moins discriminé ?es qu'ailleurs.

Je dis bien que nous avons un rapport malheureux à l'emploi et non au travail. Parce que les queers travaillent sans cesse, et cela les rend souvent heureux. Lorsque nous organisons des soirées communautaire de soutien, lorsque nous faisons de la radio ou de l'édition auto-gérée, lorsque nous faisons de la santé communautaire, lorsque nous faisons de l'art. Tout ça est du travail, libéré de l'emploi et des patrons.

Échappatoires, impasses et perspectives

Bien sûr la communauté queer a développé des stratégies de résistances, des échappatoires et des alternatives. Elles sont plus ou moins positives et nos choix plus ou moins contraints. Bien plus souvent que les hétéro, nous développons des « familles choisies », des amitiés, des centres d'intérêt et des sociabilités hors des cadres professionnels. Heureusement.

Même si on essaye de collectivement mettre le problème sous le tapis (il n'y qu'à comparer le nombre de brochure sur le sexe et les relations au nombre de brochures queers sur le travail), l'emploi et le travail restent au centre de nos problèmes. Qui peut vivre au RSA (que le gouvernement essaye de conditionner à une durée de travail gratuit) et de petits larcins, et pendant combien de temps ? Qui parvient à séparer sa vie en deux, la semaine dissocié·e au boulot, le week-end à faire la fête très fort pour oublier ?

J'ai constaté trois effets d'un manque de lutte collective sur le front du travail et de l'emploi. D'abord beaucoup de somatisations liées au travail : des dépressions, de l'anxiété, des consommations de drogues et d'alcool « pour tenir » ou « oublier », des drames relationnels qui prennent des proportions d'autant plus grandes que nos conditions de vie sont précaires ou que nos relations sont notre seule source de joie au quotidien. Ensuite, une sorte de préférence pour la précarité. Beaucoup de queers m'ont dit préférer des emplois courts, irréguliers, dont iels se foutent comme ça « iels peuvent le quitter au premier problème ». J'ai même rencontré une personne trans qui préférai bosser pour la fac gratuitement (après de longues années de harcèlement par ses collègues et son encadrant) plutôt que d'essayer d'avoir un contrat, dans l'idée de pouvoir fuir s'il voulait. Il est pauvre et galère à payer son loyer. Une autre impasse selon moi c'est la valorisation du repli dans l'économie informelle (TDS, vente de drogue, petites chourres, arnaques). Les inégalités sociales jouent à plein en son sein : pas d'arrêts maladie, pas de cotisation à la retraite. Sans juger les méthodes de survie de chacun·e, ce sont celleux qui étaient les plus favorisé·es à la base qui s'en sortiront le mieux. Et on a tendance à beaucoup parler du travail du sexe dans les milieux queers, mais je pense comme d'autres que c'est souvent mystifiant et que ça manque de réalisme sur les conditions de travail qu'il faut pour s'en sortir convenablement (car « le travail du sexe ne sera pas émancipateur tant qu'il ne sera pas syndiqué », comme le montre un article à paraître ici).

Voilà pourquoi on a ABSOLUMENT besoin du salaire à vie. D'abord, parce que la domination patronale sera toujours à notre désavantage. Parce que beaucoup d'entre nous (comme pas mal de cis-hétéro d'ailleurs) ont des enjeux psy et de santé – notamment suite aux violences qu'iels ont vécu – qui ne nous permettent pas du tout de tenir le rythme de production capitaliste, même les 35 heures. Parce qu'en tant que féministes, écolos, décoloniaux, anti-racistes et ce que vous voulez, nous avons besoin de décider ce que nous produisons et comment. Manger végan c'est chouette, gérer collectivement la production alimentaire et notamment les conditions d'élevage c'est mieux. Enfin, parce que le salaire à vie est un moyen de nous émanciper de nos familles biologiques. Imagine tout ce que ça aurait changé pour toi dans ton parcours de genre et de sexualité si tu avais reçu un salaire, ne serait-ce qu'à partir de tes 18 ans ?

Mettre le salaire à vie à portée de manucure : quelques minuscules pistes

Je pense que les queers ont une position et des compétences très utiles pour mener une lutte pour le salaire à vie. On est très familiers de l'auto-gestion, on a l'habitude des débats et conflits, on expérimente pleins de moyens d'instaurer plus de justice sociale entre nous (des recrutements prioritaires de personnes précaires dans nos collectifs de travail aux mutuelles autogérées).

L'asso qui porte le plus la revendication du salaire à vie en France c'est Réseau Salariat, longtemps personnifiée par Bernard Friot (le type mélangé au flamand rose ci dessus). On fait souvent des blagues avec quelques gouines qui connaissent cette asso sur à quel point c'est un repère de vieux mecs blancs qui maîtrisent beaucoup de vocabulaire économique et font des conférences gesticulées un poil prophétiques. Ça nous donne pas très envie. Mais il y a un bouquin – Régime général – court, compréhensible et pas cher qui prend pour exemple la sécurité sociale de l'alimentation qui reprend les bases du salaire à vie. C'est une bonne porte d'entrée pour celleux qui veulent lire un truc !

Que faire à part bouquiner sur le sujet ? Comment s'emparer de cette revendication ? Difficile à dire, seulx derrière un ordi. Je pense qu'on pourrait commencer par en discuter entre nous, sans se laisser immobiliser ou impressionner par la figure tutélaire du patriarche communiste Bernard Friot (bien qu'il soit sympa), se familiariser ensemble avec les théories et outils féministes pour penser le salaire à vie. Faire de la propagande irrévérente et joyeuse comme on sait faire, des podcasts, des fanzines, des chansons, des strip-teases à thème. En parler dans nos syndicats ? Et puis garder cet objectif en tête quand on est dans les mobilisations (quelles soient LGBT ou pas) pour imaginer un monde sans patrons plutôt que des améliorations arc-en-ciel marginales sur nos lieux de travail.

Pour le reste, c'est collectivement qu'on devra y réfléchir.

Al, syndicaliste CGT, militanx féministe et membre de Queers Parlons Travail