Syndicalistes !

Des corps contre la domination : luttes ouvrières contre le « droit de cuissage »

Anouck Colombani — 2025-11-24T22:53:00Z

Alors que se profile la journée internationale de lutte contre les violences sexistes et sexuelles, il est intéressant de revenir sur les luttes au travail contre les abus sexuels perpétrés par l'encadrement souvent sous la menace d'un renvoi [1].

Des luttes ouvrières contre le « droit de cuissage »

On appelle souvent cette pratique un « droit de cuissage ». Cette expression est très présente dans la presse du XIX^e siècle. Il s'agit surtout alors de se distinguer du vilain Moyen-Âge et notamment des rapports féodaux. Grâce aux travaux d'une historienne, Marguerite Gonon, on sait aujourd'hui que le droit de cuissage est en large partie construit sur un mythe. Mythe largement porté par les auteurs des Lumières puis par Jules Michelet dans son histoire de France. L'expression est liée au droit du cuissage du pain.

Quoiqu'il en soit, la presse ouvrière de la fin du XIX^e siècle va donc utiliser l'expression droit de cuissage et consacre nombre d'articles sur les abus sexuels au travail. Le libertaire rapporte par exemple en 1897, la misère dans laquelle sont plongées les jeunes filles qui refusent de se soumettre au patron, il nous offre au passage les résistances qui naissent :

Il vient de se passer à Saint-Denis des faits qui sont une preuve de ce que j'avance.
Les parents de quelques apprenties de l'usine Burk s'apercevaient que leurs filles dépérissaient, sans qu'ils pussent s'en expliquer la cause.
Mais quelques-unes qui, dans la crainte d'un renvoi, s'étaient tues jusqu'ici, viennent de faire découvrir le pot-aux-roses. Fatiguée de servir de jouet à un contremaître, elles dénoncèrent celui-ci qui fut aussitôt arrêté.
Avec un révoltant cynisme, il fit l'aveu des faits, se contentant de répondre pour se justifier : ʺBen quoi ! n'y a-t-il plus moyen de rigoler ? ʺ [2]

À croire que les justifications n'ont pas beaucoup changé. Ainsi la dénonciation des abus sur les ouvrières est au moins aussi ancienne que les ouvrières elles-mêmes. L'usage de l'expression « droit de cuissage » est finalement liée à la dénonciation même de la pratique. Mais ces oppositions que la presse relate ne sont cependant pas prises en charge par le mouvement syndical et le mouvement socialiste. Elles sont présentées comme des réactions morales normales. C'est comme ça qu'une des grèves les plus étonnantes du début du XX^e siècle est longtemps restée sous les radars.

La grève des Peintresses de Limoges

Une des grandes affaires contre le « droit de cuissage » fut la grève des Porcelainiers de Limoges en avril 1905. Cette grève entra dans l'histoire car elle fut réprimée et un jeune porcelainier Camille Vardelle mourut le 17 avril. Les motifs de cette grève, qui s'étend du 29 mars au 24 avril 1905 sont sous les radars. Mais dans un ouvrage intitulé Le droit de cuissage. France, 1860-1930 [3], l'historienne Marie-Victoire Louis plonge dans l'histoire de ce conflit et en offre une lecture féministe.

La grève déclenchée fin mars 1905 semble d'abord se constituer contre un contremaître dénommé Penaud ou Penot selon les écritures, et prend la forme d'une dénonciation d'un autoritarisme de ce dernier, qui cache des abus sexuels sur les ouvrières. Les réactions patronales qui entrainent un lock out sur toute la ville de Limoges donne rapidement un caractère national au conflit, qui s'enlise, jusqu'à faire naitre des émeutes dans la ville de Limoges.

Si la presse classique est restée somme toute assez muette sur les vraies raisons du conflit, la presse socialiste et anarchiste offre des formules plus claires. Ainsi Le Travaillleur du 23 avril 1905 rapporte tout simplement :

On connait les causes de cette nouvelle hécatombe, de ce nouveau Fourmie [4], qui se reproduit quatorze ans après l'autre. Les ouvriers d'une usine dont le patron est un étranger se mirent en grève il y a quelques jours pour obliger leur patron à révoquer un directeur lubrique qui pratiquait le droit de cuissage sur ses ouvrières. C'était une simple question de moralité que défendaient ainsi les travailleurs de M. Haviland.

Marie-Victoire Louis offre cependant un autre motif au silence sur cette grève : la façon dont les ouvriers eux-mêmes nomment le conflit dont ils sont les porte-paroles. En effet, alors que les ouvrières représentaient une large partie des usines (presque 40 % semble-t-il), leurs paroles sont absentes. Pourtant elles sont largement syndiquées. Les archives de l'époque montrent leur présence en nombre aux manifestations, une complainte intitulée Les Peintresses avancent même qu'elles seraient à l'origine du saisissement du syndicat. Au travers de la dénonciation des abus sexuels, se joue aussi le rapport entre le patronat et les ouvriers. Les abus de Pénaut et le refus de Havilland de le renvoyer sec sont interprétés comme une volonté de toute puissance économique du patronat. L'ouvrier doit trimer. Sa femme aussi, et elle le doit doublement.

Mais les analyses n'iront pas plus loin car la grève se niche en réalité au cœur des contradictions du mouvement ouvrier. Notre historienne note que les débats oscillent entre une défense de l'honneur ouvrier, une défense de la famille ou une dénonciation du droit de cuissage… Le soutien des ouvriers aux ouvrières est probablement lié à un rapport viriliste. Les ouvriers lisent dans les abus sur « leurs » femmes une façon pour le patronat de les soumettre. Ce conflit voit revenir le vieux serpent de mer proudhonien concernant le droit des femmes à travailler [5]. Marie-Victoire Louis relate que les revendications du 1^er mai 1905 à Limoges contiennent à la fois la suppression du travail des femmes de certaines industries et l'égalité des salaires. Plus largement, Jaurès défend l'honneur des hommes dont les femmes furent attaquées, la CGT concentre son discours contre les patrons immoraux, sans même citer les ouvrières grévistes, les anarchistes en appellent aux pères individuellement pour défendre leurs filles contre le patronat…

Rare sont ceux qui parleront des ouvrières, les victimes directes de ce contremaître et tant d'autres, et de l'action collective. On y décompte un député socialiste Gaétan Albert-Poulain, qui fit part à l'assemblée du courage des femmes qui révélèrent les faits dont elles étaient les victimes et qui dénonce l'existence du droit de jambage dans trop d'endroits. L'autre citée est une syndicaliste aveyronnaise, qu'on appelait la citoyenne Sorgue [6] . Après avoir rappelé que nombre de camarades se posèrent des questions sur cette grève… elle salue les grévistes en ces mots :

C'est l'admiration de tout le prolétariat qu'ils méritent. Ils ont fait preuve d'une conscience, d'un courage et d'un héroïsme sans pareils. Et ce sont surtout les femmes que je salue, elles qui n'ont pas eu peur d'offrir leurs poitrines aux baïonnettes. Votre attitude prouve que vous avez conscience des souffrances de la femme prolétarienne.

Elle rapporte les témoignages qu'elle recueille au fil de ses déplacements dans tout le pays. Preuve en est d'un mouvement féminin et féministe qui déjà ne s'en laissait pas conter !

[1] Cet article a d'abord été publié dans le bulletin Solidaires et égales n^o 44, novembre 2025, en ligne. Anouk Colombani est membre de Sud Culture et du collectif Rue de la Commune qui associe histoire et mémoire sociale

[2] Le libertaire, 22 avril 1897.

[3] Marie-Victoire Louis, Le droit de cuissage. France, 1860-1930, Éditions de l'Atelier, 1994, [en ligne].

[4] Fourmie est le nom d'une ville du nord de la France, où le 1^er mai 1891 la troupe tira sur la foule qui manifestait faisant neuf morts dont deux enfants, ainsi que trente-cinq blessés. Il s'agissait d'une manifestation festive revendiquant la journée de huit heures.

[5] Joseph Proudhon était fermement opposé au travail des femmes hors du foyer. Cette position influencera longtemps – et bien après sa mort en 1865 – le mouvement ouvrier français.

[6] La citoyenne Sorgue bénéficie d'un article dans le Maitron. À le lire, on trouve une syndicaliste et militante socialiste – parfois surnommée la Louise Michel Aveyronnaise – qui mériterait de sortir de l'oubli.

Desserrer le « nœud coulant du chômage »

Théo Roumier — 2024-11-22T13:25:28Z

Le chômage, le coopérativisme, la démocratie, le syndicalisme, un peu l'écologie et même le socialisme. C'est de tout ça dont parle l'entretien de Charles Piaget donné à La Gueule ouverte en 1978 reproduit ici. Théo Roumier, qui a consacré une biographie récente au syndicaliste de Lip, le remet en contexte et propose, à l'heure de licenciements massifs, de le relire au prisme de l'actualité.

En ce début du mois de juin 1978, La Gueule ouverte, « hebdomadaire d'écologie et de désobéissance civile » né six ans plus tôt et liée à la jeune écologie politique [1], consacre un dossier de cinq pages à Lip, l'usine horlogère de Besançon (sur les 20 que compte le numéro). Trois longs entretiens le composent : avec Jean Raguenès, le prêtre ouvrier, animateur du Comité d'action ; avec Christiane André, ouvrière spécialisée révélée par la grève ; avec Charles Piaget, délégué CFDT et militant PSU. Ce dernier entretien – « Un réseau de maquis » – est complété par un encadré où c'est Piaget qui retourne quelques questions à la rédaction de La Gueule ouverte. L'intégralité des propos de Charles Piaget sont reproduits plus bas. Ils résonnent avec des questions bien actuelles pour notre camp social.

À ce moment, Lip 73 c'est déjà loin. Même si les neuf mois de la grève des « hors-la-loi de Palente » cette année-là ont marqué les esprits par son illégalité assumée, son audace et sa démocratie. La remise en route de la production par les Lip elles et eux-mêmes – « On fabrique, on vend, on se paie » – croise alors le débat sur l'autogestion qui traverse la gauche politique et syndicale dans l'après-68.

Mais Lip ça n'est « pas fini ». En avril 76, l'entreprise qui avait été sauvée par le conflit précédent met la clef sous la porte. Les ouvrières et les ouvriers de Lip reprennent la lutte. Mais leurs effectifs ont fondu : de 1200 avant 1973 à 830 repris à la fin de la grève puis à 500 grévistes déclaré·es en 1976. La première année de lutte tient grâce au régime indemnitaire d'un an qu'avaient obtenu les Lip et qui leur assure 90 % de leur salaire. La deuxième année est plus dure, plus âpre. Même si l'action collective existe, les Assemblées générales qui avaient été le poumon du mouvement de 73 ne font plus le plein. Surtout, la « crise » capitaliste est bien plus présente et les Lip sont désormais loin d'être les seul·es à se battre sur le front de l'emploi.

L'équipe CFDT-Lip, hégémonique dans l'usine de Palente depuis 1973, peut être classée « à gauche » d'une centrale syndicale qui est encore à cette date tenante du socialisme autogestionnaire – officiellement du moins. C'est cette CFDT-Lip qui – dans ce contexte et avant que « la foudre ne tombe sur Palente » – prend contact en 1976 avec d'autres sections syndicales en butte aux luttes pour l'emploi aux quatre coins de la France. Son objectif ? Tenter de mettre sur pied avant qu'il ne soit trop tard une coordination horizontale, émancipée des appareils nationaux, fédéraux comme confédéraux [2]. Mais ça ne marche pas. Dans l'entretien, Piaget met en cause « [les] difficultés syndicales, certes » (les directions CFDT comme CGT ont vu cette « concurrence » d'un mauvais œil), mais pointe également « la pesanteur du mouvement ouvrier, [sa] difficulté à changer de stratégie, d'implications, d'orientations ».

Si Piaget et ses camarades sont en effet convaincu·es de la nécessité pour le syndicalisme de perpétuellement se remettre en cause et d'être « à l'écoute de la base », c'est un euphémisme de dire que cette préoccupation est loin d'être partagée (et c'est encore le cas aujourd'hui malheureusement).

Le constat qui est alors fait est celui d'une forme de « panne » de l'outil syndical face à une situation désastreuse. Un nom revient d'ailleurs dans l'entretien, celui de Boussac. Marcel Boussac, homme le plus riche de France, est alors à la tête d'un véritable empire dans le luxe et le textile. Son effondrement au second semestre 1978 est un coup de tonnerre. Dans les Vosges, son berceau, ce sont près de 10 000 emplois, directs et indirects, qui sont détruits. L'année suivante ce sera au tour de la sidérurgie lorraine.

L'inquiétude sur les possibilités de résistances ouvrières face au « nœud coulant » du chômage (presque 1,5 millions de chômeurs·ses en 1978 ; 2,3 millions au premier trimestre 2024 selon l'Insee) traverse tout l'entretien. Il est réalisé après le second tour des élections législatives de mars 1978. Piaget y fait allusion : « nous avons tous beaucoup compté, que nous nous en défendions ou pas, sur une modification par un changement politique, sur l'arrivée de la gauche au pouvoir. » Il a lui-même été candidat du Front autogestionnaire (une alliance impulsée par le PSU) dans la circonscription de Besançon, comme « militant syndical » et « mécanicien en chômage ». Il ne dit pas « trop » quand il s'agit de compter sur une victoire de la gauche, mais c'est ce qu'il exprimera ailleurs, rappelant « qu'il n'y a pas de raccourci électoral » pour changer la société.

Quoi qu'il en soit, pour les Lip, l'option d'une nationalisation par un gouvernement de gauche, un temps espérée « sous contrôle ouvrier » [3], est écartée par la défaite de 1978 (la gauche réunit un tout petit peu plus de 49 % des suffrages pour un taux de participation de presque 85 % du corps électoral au second tour). L'échéance suivante de 1981 est trop lointaine pour des grévistes éreinté·s par déjà deux années de lutte.

La voie coopérative fait clairement figure de bouée de sauvetage. Dès décembre 1977, après la rupture de l'union de la gauche, l'AG des Lip avait fait le choix majoritaire de s'y engager. En janvier 1978, bien qu'elle ne soit pas reconnue par les pouvoirs publics, 450 Lip signent un contrat d'engagement collectif dans la coopérative.

Le débat sur les coopératives est ancien dans le mouvement ouvrier. En 1898, Rosa Luxembourg n'y voyait qu'une impasse : « dans l'économie capitaliste l'échange domine la production (…). Pratiquement, cela se traduit par la nécessité […] de pratiquer toutes méthodes bien connues qui permettent à une entreprise capitaliste de soutenir la concurrence des autres entreprises. D'où, pour la coopérative de production, la nécessité, contradictoire pour les ouvriers, de se gouverner eux-mêmes avec toute l'autorité absolue nécessaire et de jouer vis-à-vis d'eux-mêmes le rôle d'entrepreneurs capitalistes. De cette contradiction la coopérative de production meurt, en ce sens qu'elle redevient une entreprise capitaliste ou bien, au cas où les intérêts des ouvriers sont les plus forts, qu'elle se dissout. Tels sont les faits. » [4]

Le jugement est sévère, écartant les vertus qu'il peut y avoir à « travailler sans patron » [5]. Mais c'est un peu sur ces bases que l'option coopérative avait été radicalement rejetée par les Lip en 1973, qu'elles et ils jugeaient « vouée à l'échec en régime capitaliste » [6]. Il n'était ni question de « s'auto-exploiter », ni question de se retrouver en concurrence directe avec les ouvrier·es du bassin horloger du Doubs et du Jura suisse, leurs frères et sœurs de condition. Si la « solution » coopérative est finalement acceptée en 1978 c'est parce que la situation est particulièrement défavorable du point de vue des luttes, parce que l'hostilité revancharde du pouvoir est manifeste, et qu'il faut, très pragmatiquement – ce qui se ressent dans les propos de Piaget – à la fois « gagner du temps » et « sauver l'outil de travail », éviter la dispersion et la dissolution du collectif Lip. La coopérative apparaît ici comme un projet provisoire. Et qui ne reste décidément pas « la porte de sortie de la classe ouvrière ».

Bien après cet entretien, les pouvoirs publics toléreront sa légalisation en faisant payer un prix très lourd, imposant le reclassement d'une partie des Lip à l'extérieur. Dans la douleur, l'AG du 3 octobre 1979 validera l'ultimatum des autorités par 192 voix contre 121, alors qu'il n'y a plus que 340 Lip rescapé·es du combat [7]. C'est une différence importante avec les solutions coopératives que nous connaissons de nos jours, de Duralex à Scop-Ti : elles peuvent avoir l'appui des pouvoirs publics ou en tout cas ces derniers n'y sont pas farouchement hostiles comme pour Lip ; elles sont soutenues majoritairement par les travailleuses et les travailleurs ; elles veulent s'inscrire dans la durée.

Sur ce dernier plan – même si bien évidemment personne ne souhaite l'échec d'une coopérative ouvrière – il faut constater que la coopérative est une solution parce que la question des nationalisations, sans même parler des socialisations, a globalement disparue des stratégies immédiates, politiques comme syndicales. Alors qu'elle devrait revenir par la grande porte au regard de la nécessaire et urgente bifurcation écologique à mettre en œuvre.

C'est toute la portée d'un syndicalisme de transformation sociale qui est interrogée ici. Dans l'entretien, Piaget en résume l'enjeu : « Certes, la revendication salariale a son importance, mais il faut la lier au problème du développement de l'entreprise , de ce qu'elle fabrique, de son devenir… » Piaget veut penser ensemble écologie, démocratie et combat social. Il évoque la nécessité de trouver « un développement qui tienne compte de toutes nos préoccupations ».

Il s'agit de ne pas renvoyer en définitive la survie des emplois à la seule responsabilité, aux seuls efforts, des travailleurs et des travailleuses concerné·es d'une entreprise précise (ce qui est un peu le cas avec la voie coopérative) mais de la lier à des choix assumés démocratiquement et collectivement. En résumé, de poser la question de la planification, démocratique ou autogestionnaire. À partir de cette position, Piaget interroge la perspective socialiste elle-même en définitive. Nous ne sommes pas encore à l'ère de l'intersectionnalité et pourtant il pense l'articulation des revendications « particulières » et du projet « global ». Tout en invitant à toujours avoir pour démarche de « présenter des passages possibles vers ce “vivre autrement”, mais en prenant les gens tels qu'ils sont ».

Il réfléchit aussi à haute voix sur les outils, les moyens de la lutte. Le syndicalisme, même s'il n'est pas que ça, reste « le regroupement d'une quantité de gens qui s'entraident » qui demeure indispensable pour résister. Mais il en appelle à un syndicalisme « hors les murs », capable d'être partie prenante de ce qu'il nomme des « maquis » (d'où le titre de l'entretien). Non seulement en construisant la résistance à l'échelle d'un territoire, mais en les multipliant. Il reprendra cette idée dans les années 2000 en parlant des « milliers de collectifs » à mettre sur pieds.

À notre tour de nous souvenir de la difficulté dans laquelle avait été mis le pouvoir lors du mouvement des Gilets jaunes, où les ronds-points étaient autant de foyers de lutte. Pensons aux résistances des quartiers populaires. Imaginons à quoi ressemblerait l'alliance de mouvements de ce type avec une confrontation gréviste d'ampleur, pensée, organisée à partir des implantations locales. Rêvons maintenant à ce qu'une coordination puisse en émerger. Une forme de combinaison des possibles qui mériterait peut-être d'être investie pour élaborer une « stratégie du maquis ».

Théo Roumier

Un réseau de maquis

Nous reproduisons ici l'interview parue dans La Gueule Ouverte n^o 213 du 7 juin 1978.

Charles Piaget a si souvent été le porte-parole du conflit Lip que nous nous sommes tout naturellement adressés à lui en priorité pour lui demander de faire le point sur l'actualité de la lutte.

Charles Piaget – Ce que nous essayons de résoudre, depuis 1976, c'est avant tout le problème de l'emploi. Seulement nous butons sur un écueil de taille qui est que la fermeture des entreprises devient quelque chose d'absolument nécessaire pour la restructuration du capitalisme.

Tu penses bien que comme nous avons contribué, en 1973, à développer les luttes pour l'emploi, à leur donner une impulsion nouvelle, le pouvoir ne nous fait aucun cadeau. Nous avons senti au fil des années qu'il était résolu à nous liquéfier, à annihiler ce qui s'est passé ici. Il nous fallait donc créer un rapport de forces très important, et c'est pourquoi nous avons essayé d'impliquer le deuxième conflit Lip dans un combat plus large : celui consistant à obliger les pouvoirs publics à promouvoir un plan horloger, qui intégrerait bien entendu l'usine Lip. L'échec a été complet.

Nous l'expliquons par la pression considérable qu'a exercé le patronat (surtout le patronat local) sur Giscard. Cela s'est traduit par des télégrammes à l'Élysée, des lettres au syndic… Le refrain était toujours le même : pas question d'une relance à Lip.

Nous avons également échoué dans l'entreprise qui consistait à lancer une coordination des luttes. À cause de difficultés syndicales, certes, mais aussi en raison de la pesanteur du mouvement ouvrier, de sa difficulté à changer de stratégie, d'implications, d'orientations.

À la suite de ces échecs, il nous est apparu que si nous n'avions pas eu la force de contraindre le pouvoir à trouver une solution, lui avait désormais la possibilité de profiter d'un moment creux pour nous éjecter sur une quinzaine de jours. Cela, nous l'avons surtout ressenti durant l'été 1977.

D'où un vaste débat, difficile, dur, au cours duquel l'idée de coopérative a fait son chemin. Car ce qui devenait prioritaire, c'était de sauver l'outil de travail qui risquait de nous être enlevé sous la pression juridique et politique du patronat.

Ce risque d'expulsion, vous l'avez tous un peu dans la tête…

Bien sûr, mais peut-être existe-t-il un bouclier. Pour faire donner les CRS, il faut au pouvoir une justification. Cette justification il commençait à l'avoir avec le pourrissement d'une situation de lutte qui ne débouchait pas. Peu à peu, la population locale risquait d'avoir un sentiment de lassitude : « bien sûr, c'est dégueulasse, mais ça fait deux ans que ça dure et on ne voit pas bien sur quoi ça peut déboucher ».

À partir du moment où, avec le plan de relance, une nouvelle perspective est mise en place, il faut que le pouvoir trouve une autre justification. Alors on sait bien comment il va s'y prendre : le plan ne sera pas refusé, simplement il ne sera pas accepté. Bref, ils vont jouer sur un nouveau pourrissement.

Mais cela nous donne du temps que nous devons mettre à profit pour placer des fondations solides.

Dans ces conditions pourquoi l'idée d'une coopérative a-t-elle été acceptée du bout des lèvres ?

Tout simplement parce que ce n'est pas la porte de sortie de la classe ouvrière. Ce n'est pas la coopérative qui pourra changer quelque chose de fondamental au problème du développement de l'horlogerie. Ce n'est pas une coopérative qui empêchera l'abandon de certaines branches et la fermeture d'entreprises. Finalement, si nous nous sommes lancés dans cette affaire, c'est parce qu'elle nous est apparue comme la seule manière de continuer le combat et de nous opposer au projet du capital qui consiste à disperser les travailleurs pour ne plus avoir de foyers de contestation et d'activité. Bien entendu rien ne sera fait pour nous aider.

Nous sommes tombés il y a quelques jours sur une lettre du président de la Chambre de Commerce de Besançon qui disait en substance que tant qu'existera chez Lip le moindre aspect idéologique, toutes les barrières devront être mises en place.

Nous voilà donc contraints à construire une coopérative dans l'illégalité, avec ce handicap supplémentaire que nous partons avec un postulat qui est de démarrer pour 420 emplois. D'habitude, une coop qui démarre le fait doucement, elle accroît sa fabrication en fonction des débouchés commerciaux.

Pour résoudre ce problème, nous sommes obligés de nous placer à la fois dans la légalité et dans l'illégalité. Nous vendons des montres qui nous appartiennent et d'autres qui ne nous appartiennent pas, nous travaillons sur des machines qui n'ont pu être rachetées, nous utilisons de l'électricité qui n'est pas payée…

Pas très sécurisant cette situation…

Pas très. Voilà pourquoi il est urgent pour nous de mettre en place une organisation qui nous permette de résoudre les problèmes d'une façon rationnelle, tout en trouvant autre chose qu'une hiérarchie. Quelque chose de librement consenti, qui soit basé sur le groupe et qui corresponde à ce que nous avons déjà vécu. Sans cela nous échouerons. Mais il faut reconnaitre que c'est difficile à mettre en place. Ce qui nous sert et nous dessert à la fois, ce sont les ruptures avec le travail que nous avons connues : d'abord pendant dix mois, ensuite durant deux ans. Bien sûr, nous avons eu le temps de réfléchir et de parler, c'est ce qui nous permet de construire quelque chose de radicalement différent, mais les contraintes inhérentes à toute reconstruction ne sont plus acceptées.

Nous rencontrons, au journal, les mêmes problèmes que vous. Il nous faut travailler ensemble et ce n'est pas toujours facile. Nous avons l'impression ces temps-ci que la meilleure façon de résoudre certaines difficultés consiste à nous ouvrir sur l'extérieur. Est-ce également le cas chez Lip ?

La lente émergence d'un projet de société ne peut venir que d'une certaine diversité des situations. Vous avez des préoccupations écologiques qui sont extrêmement importantes. Nous nous interrogeons sur l'emploi et le développement. D'autres, je suppose, travaillent sur des questions spécifiques de la société que nous souhaitons.

Chacun de nous voit donc une facette. Ce sont toutes ces facettes qui, en se réunissant, peuvent permettre l'élaboration d'un projet qui soit porté par tous et non pas seulement par les états-majors. Voilà pourquoi il est nécessaire que des gens se préoccupent de problèmes particuliers, car si ceux-ci ne sont pas cultivés, pris en charge, ils seront éliminés pour la simple raison qu'ils posent en général des questions nouvelles et que cela est toujours gênant.

Mais il y a un danger : c'est celui qui consiste à ne plus voir que son petit univers et à ne pas comprendre que celui-ci doit s'imbriquer dans quelque chose de plus large, en cohérence avec un projet global.

Ne faisons pas, toutefois, comme ces partis qui au moment des élections grapillent un peu d'écologie, un peu de féminisme, parce que ça existe. On sent bien que tout cela est factice et que ce n'est pas porté par les gens. J'ai lu hier un article dans L'Est Républicain qui s'intitulait : « Pour la gauche, année zéro ». Bien sûr, c'est un schéma parce que nous avons tout un passé, toute une expérience ; mais c'est assez vrai, il nous faut tout recommencer compte tenu des problèmes politiques actuels.

L'expérience Lip est-elle assez mûre pour pouvoir apporter quelque chose aux autres luttes ?

Pour le moment c'est Giscard qui tient les rênes et, avec Barre, il imprime une ligne complètement folle, un libéralisme débridé. Que pouvons-nous faire contre cela, contre cette restructuration du système capitaliste ?

Certainement pas des projets en chambre. Mais il faut bien reconnaître que nous sommes un peu « secs » sur la question. En fait, je crois que nous avons tous beaucoup compté, que nous nous en défendions ou pas, sur une modification par un changement politique, sur l'arrivée de la gauche au pouvoir. Mais même si cette expérience avait eu lieu, je crois que nous aurions souffert de notre manque de réflexion. On oublie encore trop que toutes les fibres de notre société sont imprégnées de ce système marchand, de ce système de concurrence, de ce système de production capitaliste. Alors, au-delà des nationalisations qui permettraient déjà, c'est sûr, de contrer l'orientation capitaliste, il faut encore réfléchir sur les changements que nous voulons et sur la manière dont nous pourrons les imposer.

En 1974, un nœud coulant a commencé à se serrer sur le cou de la classe ouvrière. Ce nœud coulant, c'est le chômage et le fait qu'il entraîne un manque de combativité. Toute l'histoire du mouvement ouvrier montre que la lutte n'est jamais forte en période de récession. Aujourd'hui, la pesée sociologique du million et demi de chômeurs, elle est dans toutes les consciences. Voilà peut-être pourquoi nous tournons en rond.

Pendant ce temps, le pouvoir tente de déblayer quelques pelletées de terre qui le gênent pour aller plus vite dans son bouleversement économique. Voilà le problème posé au syndicalisme ouvrier. J'ai bien peur que l'on ne s'enfile dans la discussion des pelletées de terre. Si c'est une tactique, d'accord ; mais si ça reste sans réponse sur le problème d'un nouveau développement auquel participeraient les travailleurs, le nœud coulant continuera à se serrer.

Tu parles de syndicalisme, mais j'aimerais que tu nous dises ce que peut être un syndicat chez Lip.

Ah ! C'est sûr qu'il est très facile de ne plus être syndiqué du jour au lendemain chez Lip. Pourtant, nous sentons la nécessité d'une vie syndicale.

Pourquoi ? Parce qu'il ne faut pas oublier que l'organisation syndicale (essayons de dépasser le terme « organisation ») c'est tout de même le regroupement d'une quantité de gens qui s'entraident. Estimer que la solidarité ouvrière est « naturelle », c'est ne pas voir qu'elle passe par des militants qui acceptent de consacrer une partie de leur temps au problème Lip, au problème Boussac, etc.

Bien sûr, le syndicalisme n'est pas parfait. Ce qu'il fait le plus souvent, c'est une analyse de situation afin de pouvoir dire : voilà ce qui ne colle pas, voilà où les, pouvoirs publics doivent intervenir pour sauver l'emploi. Ça, c'est ce que nous savons faire. Seulement dans le contexte actuel, c'est l'échec à tous les coups. Nous ne pouvons plus, je crois, faire reculer le pouvoir que s'il sent que sa politique est contestée par toute une région.
Et encore… Il peut se permettre beaucoup de choses ; on est loin des élections et la droite a tout son temps pour jouer de cette connaissance qu'elle a de faire semblant, de tempérer, d'attendre que la division se réinstalle afin de profiter du bon moment pour ressortir son plan de restructuration.

En fait, on ne pourra vraiment mettre nos adversaires mal à l'aise que par la multiplicité des maquis en liaison avec les travailleurs. Le pouvoir s'acclimate du chômage ; il aurait plus de difficultés s'il y avait en France cent foyers de quelque importance qui soient en symbiose avec les travailleurs de leur région. Seulement cela suppose un changement de notre attitude et de notre réflexion sur le chômage. Certes, la revendication salariale a son importance, mais il faut la lier au problème du développement de l'entreprise , de ce qu'elle fabrique, de son devenir…

Et vous les écologistes ? Quand Charles Piaget questionne ses questionneurs…

Charles Piaget : À mon tour de vous poser quelques questions. À La Gueule Ouverte vous êtes bien entendu centrés sur l'écologie ; mais vous semblez vouloir vous ouvrir ces temps-ci à d'autres problèmes. Est-ce que je me trompe ?

L'écologie est désormais entrée dans le champ politique. C'est un fait nouveau et dont nous devons tenir compte. On peut le regretter, on peut s'en féliciter, mais on ne peut pas le nier.

Beaucoup de gens s'intéressent donc à nous ; beaucoup de requins aussi qui voient ou croient les écologistes peu politisés et se disent que la pêche va être bonne. Il nous faut donc nous garder contre ces braves gens qui nous « veulent du bien », sans pour autant nous imaginer que l'écologie est une jeune fille farouche dont nous avons à protéger la vertu.

Voilà pourquoi nous avons la volonté de nous ouvrir à d'autres problèmes que ceux que nous traitons habituellement … sans pour autant renier nos origines.

D'ailleurs tout se tient ; nous l'avons bien vu quand nous sommes allés dans les Vosges pour rencontrer les ouvriers de chez Boussac. Le capital a tout pourri : l'emploi certes, mais la nature aussi. Les rivières sont mortes, le bois n'a pas été exploité, on a méprisé toutes les ressources d'une région. Ces problèmes sont tellement liés que pour nous la question est : comment trouver le joint ?

Ce joint, c'est un développement qui tienne compte de toutes nos préoccupations. Car nous devons nous aussi faire amende honorable et reconnaître que sur le plan des orientations que nous avons préconisées pour notre projet de société socialiste, l'écologie n'avait pas une grande place ! Nous avons donc beaucoup appris des écologistes et des autres mouvements et je suis tout à fait d'accord avec vous pour penser qu'il est grand temps que nous nous rencontrions.

En tenant compte des erreurs de l'extrême gauche et en en tirant les conséquences…

Je suppose que vous faites allusion à cette façon de regarder les problèmes sur un plan théorique et à partir de là de découvrir des divergences.

Des divergences qui ne fonctionnent en fait que sur des symboles (lutte de classe, prolétariat, révolution, etc)…

Attention toutefois à ne pas faire comme certains écologistes qui balaient d'un revers de main des problèmes pourtant bien réels en disant qu'il suffit de vivre autrement.

Cela peut sembler simple mais notre formation a été telle que vivre autrement, c'est déjà un exploit. On le voit bien ici ; il y a des choses qui ont changé, mais de là à dire qu'on vit autrement…

En fait, je pense que la véritable révolution consiste à présenter des passages possibles vers ce « vivre autrement », mais en prenant les gens tels qu'ils sont. Sinon, j'ai bien peur qu'il y ait des résistances insurmontables.

[1] On peut consulter la collection numérisée de La Gueule ouverte sur le site Archives Autonomies. Sur les conceptions de l'écologie politique, voir Michel Bosquet [André Gorz], Écologie et politique, Galilée, premier trimestre 1975.

[2] Je détaille cette tentative dans le chapitre 5, « Refuser le chômage », de mon livre Charles Piaget. De Lip aux “milliers de collectifs”, Libertalia, 2024.

[3] Défendue par le PSU ou la LCR, mais aussi d'une certaine manière par la CFDT qui veut accompagner les nationalisations d'un pouvoir de contrôle donné aux conseils d'ateliers et de services et d'entreprises et d'établissement, voir Plate-forme CFDT, plan & nationalisations, brochure CFDT/réflexion, deuxième trimestre 1978.

[4] Dans Réforme sociale ou révolution ?, disponible en ligne. Cet extrait est également cité par Simon Cottin-Marx et Baptiste Mylondo dans Travailler sans patron, Folio, 2024.

[5] Voir Patrick Le Tréhondat, « Coopératives : leviers ou impasses ? », Les Utopiques n^o 22, printemps 2023.

[6] Voir « Lip en lutte s'adresse à tous les travailleurs », appel de l'été 1973, reproduit dans l'anthologie Lip vivra ! 50 ans après, ce que nous dit la lutte des Lip, Syllepse, 2023.

[7] « Palente au tournant », Libération du 4 octobre 1979.

Stone Butch Blues : quand l'histoire syndicale rencontre les luttes transpdgouines .

Al Caudron — 2024-06-04T06:52:33Z

En ce « mois des fiertés », Syndicalistes ! appelle toustes les syndiqué·es à mettre en avant les liens entre luttes contre la domination de genre et contre le capitalisme. Des luttes qui devraient se renforcer l'une l'autre, mais continuent trop souvent de s'exclurent. Même si y'a du mieux, on entends encore des syndicalistes hétéro faire des blagues sur « les trucs de p*d* » et moquer le vocabulaire et les enjeux des personnes lesbiennes, gay, bies et trans. Pour bien des LGBT, le syndicat est vu au mieux comme étranger, au pire comme hostile. Les entreprises et les DRH ne se privent pas de s'afficher comme « pro LGBT » pour améliorer leur image. Si nous ne voulons pas que cela marche, à nous de construire les liens nécessaires entre lutte des classes et lutte contre les dominations de genre et de sexualité.

Pour commencer une série de publication sur ce thème, on vous recommande donc la lecture de Stone Butch Blues dont voici la description des éditrices :

Stone Butch Blues raconte l'histoire de Jess, né·e aux États-Unis dans les années 1950 au sein d'une famille juive et prolétaire. De son enfance rythmée par les interrogations des passant·e·s sur son genre (« c'est un garçon ou c'est une fille ? ») à son adolescence et sa découverte des bars de nuit où se côtoient lesbiennes, drag queens et travailleuses du sexe, de ses premières embauches en usine avec d'autres butchs (lesbiennes "masculines") à sa transition, jusqu'à sa rencontre avec le mouvement LGBT naissant, son parcours traverse les décennies et nous parle d'amour, d'amitié, de politique, d'identité. Par dessus tout, Stone Butch Blues est un hommage à la solidarité et à la construction de ces communautés qui nous permettent de tenir ensemble et de survivre à la violence de ce monde.

Ce roman est une ode à la lutte, au travail et en dehors : les récits de grèves y sont épiques et ceux des descentes de police dans les bars lesbiens effroyables. Ce livre est à mettre entre les mains de toustes celleux qui veulent comprendre les enjeux matériels de l'oppression des minorités sexuelles et de genre. Lire Stone Butch Blues conduira aussi de se familiariser avec l'histoire, les enjeux concrets et le vocabulaire de la vie des personnes LGBT (plus finement et intensément que la plupart des formations syndicales ne le permettent). Comment vivaient les lesbiennes des années 1970 ? En quoi consistait la pénalisation de l'homosexualité concrètement ? Pourquoi toute une partie du mouvement LGBT est si véhément sur les droits des travailleur·euses du sexe ? Pourquoi les mouvements queers sont anti-police ? Ça veut dire quoi trans' ? Mais au fait, les femmes ont toujours pu se syndiquer ? Ça veut dire quoi « outer quelqu'un » ? Si tu te poses une de ces questions, ce livre est pour toi, et si tu aimes juste les beaux récits de lutte, il est pour toi aussi.

À retrouver sur le site des éditions Hystériques et AssociéEs.

L'organisation de la CGT

Baptiste — 2024-05-21T09:58:57Z

Le Congrès confédéral, et les constats faits à l'occasion du mouvement de grève sur les retraites, sont l'occasion de revenir sur les questions de structuration syndicale : au-delà de nos objectifs revendicatifs, notre mode d'organisation nous permet-il de les atteindre ? La réponse, aujourd'hui, est négative, comme le montrent l'incapacité à stopper l'hémorragie d'adhérent·es ou à initier une dynamique de conquêtes sociales au moins dans un secteur. Un élément d'explication de ces difficultés réside dans le poids et parfois le corporatisme des Fédérations dans la CGT, qui nous rend incapables de sortir de nos secteurs pour étendre un rapport de force au-delà des limites étroites de la branche où il a été établi.

Ces réflexions ne sont pas nouvelles : pour preuve, nous reproduisons un texte de 1935 paru dans L'Action syndicaliste, la revue de la tendance syndicaliste-révolutionnaire de l'enseignement. L'unification syndicale entre la CGTU et la CGT est en passe de se réaliser, et c'est l'occasion pour Jean Barrué (militant de la Fédération unitaire de l'Enseignement) de pointer la transformation de la CGT en une « somme de fédérations corporatives ». Un constat qui est encore davantage d'actualité aujourd'hui, alors qu'au nom du sacro-saint « fédéralisme » on laisse végéter les structures interprofessionnelles de base pendant que les grands bastions syndicaux, renfermés sur eux-mêmes, dépérissent lentement.

Heureusement, Barrué donne quelques pistes pour la « renaissance du syndicalisme » : à nous de les discuter, de les réaliser ou d'en inventer de nouvelles… car l'auteur reste encore pris dans la vision d'une division naturelle du travail entre la structure professionnelle (syndicat/fédération) et la structure territoriale. Pour lui, aux secondes reviennent les questions éducatives et sociales (ce qui touche à la gestion future de la société) ; et aux premières les questions matérielles, bref la lutte quotidienne, la « première besogne ». Cette répartition ne peut que mener à la marginalisation des structures interpro, car au jour le jour ce sont bien les luttes immédiates qui l'emportent : tant qu'elles n'impliqueront pas au moins autant (sur le plan de l'impulsion, de la coordination, du soutien…) les UL/UD que les structures professionnelles, cette tendance naturelle au repli corporatiste ne pourra être contrecarrée.

Le passé

La reconstitution de l'unité syndicale a mis à l'ordre du jour les questions d'organisation. Les statuts actuels et leur interprétation courante peuvent-ils entraîner une renaissance du syndicalisme ? Ou bien faut-il les modifier et dans quel sens ? Il est, je crois, indispensable de remonter en arrière et d'exposer rapidement les principes qui furent à la base de la CGT d'avant-guerre. Après le Congrès de la Fédération des Bourses du Travail, tenu à Toulouse en 1897, Pelloutier résumait ainsi ce qui devait être par la suite la structure de la CGT : « À la base, le Syndicat d'où part et doit partir toute décision ; puis, d'un côté, l'union des Syndicats du même métier ou des métiers similaires, les diverses unions ainsi formées se fédérant en un Conseil national corporatif ; d'autre part, les Syndicats de toutes professions groupés localement dans les Bourses du Travail et l'ensemble de ces Bourses, de ces Unions de Syndicats constituant la Fédération des Bourses du Travail ; au sommet, enfin, l'union du Conseil corporatif et du Comité fédéral des Bourses, c'est-à-dire la Confédération. »

La CGT d'avant-guerres fut formée de deux sections : celle des Fédérations corporatives et celles des Bourses du Travail, l'une et l'autre autonomes. En 1918, la section des unions départementales se substitua à la Fédération des Bourses (article II des statuts), sans entraîner de modifications appréciables à l'article IX qui fut ainsi conçu : « Le Comité national (CCN) est formé par la réunion des délégués des Fédérations et des Unions départementales. »

Dans la pensée des fondateurs de la CGT, les deux sections autonomes avaient des rôles bien définis. « La Fédération nationale corporative répond plutôt aux nécessités de combativité et de résistance… La force particulière d'un Syndicat se trouve multipliée par l'appui moral et matériel des Syndicats fédérés de toute la France. » (Pouget)

Quant à l'Union départementale, « son œuvre principalement éducative consiste en la constitution de Syndicats nouveau et au développement de la conscience des syndiqués… Pour cela, elle crée des bibliothèques, ouvre de cours, aide à la propagande antimilitariste ». (Pouget).

Allant même plus loin, on peut prévoir le rôle futur de l'UD : « Dans la société de demain, les Unions auront pour mission, remplaçant les rouages municipaux actuels, de s'occuper de l'administration des choses et de répartir la production suivant l'axiome : à chacun selon ses besoins. (Jouhaux)

Au sommet de l'organisme syndical se trouve le CCN « De lui relèvent les propagandes d'ordre général qui intéressent l'ensemble de la classe ouvrière ». (Pouget).

Les caractéristiques de cette structure sont donc : fédéralisme et autonomie. « Dans la CGT, il y a cohésion et non centralisation ; il y a impulsion et non direction ; le fédéralisme y est partout. À chaque degré, les organismes divers sont tous autonomes. C'est cela qui fait la puissance rayonnante de la CGT : l'impulsion ne vient pas d'en haut ; elle part d'un point quelconque et ses vibrations se transmettent en s'amplifiant à la masse confédérale. » (Pouget).

Quant à la direction confédérale, elle est nommée par le CCN, sa désignation par le Congrès risquant de la soustraire au contrôle régulier des CCN Le rôle des Congrès est ainsi défini par Pouget : « Grâce à eux, les éléments syndicaux entrent en contact et il se produit une fermentation utile : les courants d'opinion se dégagent, l'orientation se précise. »

Le présent

Fin 1935, que reste-t-il de la pensée des pionniers du syndicalisme ? Les militants se plaignent que les Bourses du Travail soient désertées. Le lien local entre les syndiqués de professions différentes est bien faible ; on sent que le camarade n'est plus rattaché à la CGT que par le canal des Fédérations. Nombreux sont les Syndicats (de fonctionnaires, en particulier) qui se réunissent en dehors des Bourses et qui ne connaissent l'UD que pour acquitter leurs cotisations. Heureux encore quand ils daignent s'intéresser à la vie intérieure, – hélas ! bien ralentie – de l'UD. Ouvrir des cours pour les militants, disait Pouget ? Hélas ! ils sont bien loin de « faire recette ». En un mot, la vie étroitement professionnelle, corporative, l'emporte sur la vie syndicaliste. Nous tendons vers un mouvement trade-unioniste qui sera l'opposé de la structure passée de la CGT, et ceci au moment précis où Jouhaux déclare qu'il faut conserver la personnalité du syndicalisme français, c'est-à-dire – ou bien le passé n'a plus de sens ! – son caractère fédéraliste et décentralisateur.

On m'objectera qu'il s'agit là d'une évolution de la mentalité consécutive aux années d'après-guerre : un goût pour les solutions faciles, une tendance à se reposer sur les chefs, à accepter sans discuter les « directives d'en haut », une certaine volupté à obéir, à être « d'accord », à voter « l'unanimité », et aussi un repli vers les questions purement matérielles (domaine essentiel des Fédérations) et une méconnaissance des problèmes sociaux et éducatifs (rôle primordial des Unions). En somme, le syndicalisme a été corrompu par les principes d'autorité et de centralisation qui sont le propre des Partis politiques.

Mais alors, quel était le devoir des militants syndicaux ?

C'était, d'abord, de réagir : « Il incombe aux militants clairvoyants qui aperçoivent ces tares de redoubler de vigueur pour signaler amicalement le danger et s'efforcer de l'annihiler. » (Pouget).

Hélas ! au lendemain de la scission, les « dirigeants » des deux centrales syndicales ont, au contraire, tout fait pour accroître le danger et précipiter la dégénérescence du fédéralisme. La CGT n'avait d'existence propre que par la réunion sur pied d'égalité des Fédérations et des Unions. On a fait de la CGT une entité vénérable : on a déifié en fait la direction confédérale. Je n'exagère pas ! Les Unions, organismes autonomes, sont devenus des organismes subordonnés. Les statuts de 1923 s'expriment en ces termes : « Les Unions sont les filiales de la CGT. Leur secrétaire, délégué au CCN, est le représentant officiel de la CGT dans le département. » La CGT est devenue ainsi une raison sociale, une espèce de maison à succursales multiples, avec un gérant départemental qui « rend compte au CCN » Ou, si l'on préfère, on a calqué la centralisation gouvernementale en faisant du secrétaire de l'UD une sorte de « préfet confédéral ». Dès lors, la Fédération a eu le pas sur l'Union traitée en inférieure ; de plus en plus, la CGT n'est apparue que comme la somme des Fédérations corporatives. Et ceci est si vrai que lorsque le dernier Congrès désigna une Commission d'unité, elle fut composée de trente militants des Fédérations… et de cinq représentants des Unions. Pauvres Unions ! Le fonctionnement du CCN est donc faussé. Le CCN, de par le rôle subordonné des Unions filiales, est surtout l'émanation des Fédérations. Et quand on voit Lacoste se féliciter de faire du CCN le pivot de l'unité, parler de fédéralisme professionnel, exalter les Fédérations « base permanente de la CGT… », et ne pas souffler mot des Unions, on admettra qu'évoquer le trade-unionisme n'est pas exagéré. Si on continue dans cette voie, il ne restera rien de ce qui faisait le caractère essentiel de la CGT d'avant-guerre. Et tandis que la CGT rognait les ailes des Unions, la CGTU, en proie à une crise aiguë de centralisation, supprimait carrément ces organismes superflus et leur substituait des Unions régionales, dotées de secrétaires à la dévotion du centre confédéral. Secrétaires tombés du ciel parisien, inconnus de la base, adoptés par elle et migrateurs par essence. Le fédéralisme en voyait de dures…

Maintenant, l'unité est faite. Elle s'opérera vraisemblablement dans le cadre des statuts de la CGT. Si aucune modification n'y est apportée, on continuera plus que jamais à entendre les doléances des militants locaux et les Unions départementales deviendront de plus en plus des organismes paperassiers chargés de transmettre aux syndiqués les directives et les mots d'ordre élaborés aux sièges parisiens des Fédérations et de la CGT Je pense qu'il faut, au contraire, décentraliser vigoureusement, rendre aux Unions une autonomie véritable, lutter contre cette tendance de l'hégémonie des Fédérations ; la base du syndicalisme est au chantier, à l'usine ; son but primordial est de lutter contre l'esprit particulariste et de réunir localement, le plus souvent possible, les travailleurs de professions différentes pour réagir contre un corporatisme étroit. En un mot, il faut revenir aux principes du syndicalisme révolutionnaire d'avant-guerre, dont la réalisation de l'unité devrait consacrer le triomphe.

Le Réveil syndicaliste mis en ligne

Michel — 2023-12-27T10:45:22Z

Le site Fragments d'histoire de la gauche radicale vient de mettre en ligne l'ensemble des numéros du Réveil Syndicaliste (sauf le dernier numéro), paru entre le 15 janvier 1938 et le 31 juillet 1939.

Voilà une initiative qui va réjouir toutes celles et tous ceux qui s'intéressent à l'histoire du syndicalisme révolutionnaire.

Mais plus largement, il s'agit ici d'une source inestimable de réflexions et de débats utiles aujourd'hui pour celles et ceux qui veulent transformer, rénover notre syndicalisme de lutte.

Ce bimestriel a été l'organe du cercle syndicaliste « Lutte de classe », créé par des militant·es de la CGT, très critiques sur la politique du Front populaire et celle de leur organisation syndicale. Ce groupe, malheureusement créé trop tard, avait lancé un Manifeste, que l'on pourra aussi retrouver sur ce même site.

On y trouve aussi une liste de noms et une présentation.

À lire ici

Quand la CGT a failli se doter d'une caisse de grève confédérale

Michel — 2023-11-13T12:24:43Z

Le conflit sur les retraites de 2023 a remis sur la table la question des moyens nécessaires pour gagner une grève, avec notamment la piste de la caisse de grève. On peut dire que depuis 2016, à chaque conflit de niveau interprofessionnel, les caisses de grève poussent comme les champignons en forêt après la pluie. Dernièrement, plusieurs conflits localisés et heureusement médiatisés, comme ceux de Verbaudet ou de Clestra, ont fait appel à la solidarité financière pour alimenter une caisse de grève pour les salarié·es en lutte.

La technique est donc de créer une caisse de grève au moment du démarrage du conflit, au « coup par coup » en quelque sorte. On ne va pas entrer ici dans ce débat, qui mérite d'être poursuivi et approfondi, car il est en lien avec le modèle syndical qui est en jeu.

Il n'y a pas aujourd'hui à la CGT de véritable caisse de grève permanente. La « tradition », qui m'a été à chaque fois rétorquée lorsque le sujet est lancé, par des militant.es chevronné·es ayant des décennies de militantisme à la CGT, était que ce n'était pas dans la conception CGT.

Alors j'ai fait quelques modestes et rapides recherches, et j'ai trouvé les éléments historiques ci-dessous.

Il s'agit d'abord de l'article 29 des statuts confédéraux de la CGT en 1969, intitulé « Solidarité », encore en vigueur en 1982 et supprimé en 1995. Une « quasi caisse de grève » est créée, une caisse de grève « d'attente » en quelque sorte, destinée à apporter sans tarder la solidarité financière, avant que n'arrivent ensuite les aides de celles et ceux qui voudront bien donner. Il semble que la CGT dispose actuellement d'un dispositif similaire, car on peut trouver sur son site Internet les moyens pour contribuer à une « caisse de grève ». Mais à la différence des statuts confédéraux de 1969, ce n'est pas prévu dans les statuts actuels, et donc aucune ligne budgétaire dans la trésorerie confédérale n'est a priori prévue pour cela (sauf erreur de ma part, par méconnaissance). Donc la « tradition » semble bien préservée. Cet article a été adopté au congrès confédéral de la CGT suivant la plus puissante grève générale que le pays ait connu. Ceci explique-t-il cela ?

Le second document est très intéressant. Il s'agit d'un compte-rendu du Comité confédéral national (CCN) des 13 et 14 avril 1937 [1].

On y apprend que, à la faveur des vagues grévistes des mois de mai et juin 1936, et qui se poursuivent à une échelle importante ensuite, notamment lors de renégociations de conventions collectives, le CCN de la CGT, où interviennent plusieurs puissantes fédérations, débat de la constitution de caisses de grève par fédération, et même d'une caisse de grève au niveau confédéral. Le principe de ce projet a été adopté lors de ce CCN, et la Commission administrative était chargée d'en étudier les questions techniques pour sa mise en œuvre. À ma connaissance, cela ne s'est pas fait, et j'en ignore les raisons. De nouveau, c'est dans un contexte de nombreuses grèves locales et d'une grève générale récente que la question d'une caisse de grève est posée. Les principaux thèmes sont présents : caisse de grève permanente et alimentée par les cotisations syndicales ; liens entre les Fédérations et la Confédération ; qui contrôle l'utilisation de la caisse de grève, etc.

J'en tire la conclusion que la « tradition » de la CGT n'est pas qu'une véritable caisse de grève permanente soit exclue, puisque la question a bien été posée, débattue et décidée à un moment important de l'histoire de la CGT, et a failli être mis en œuvre. Ne faudrait-il pas revisiter la « tradition » ?

Article 29 des statuts de confédéraux de la CGT – 1969

Fidèle aux traditions de solidarité interprofessionnelle, lors d'actions ou de grèves, la CGT et les organisations syndicales adhérentes prennent toutes dispositions utiles en vue d'assurer la solidarité morale et matérielle aux travailleurs en lutte en organisant des collectes parmi les travailleurs des autres industries, localités ou régions, et en faisant appel au soutien des plus larges masses populaires.

Il est institué dans la Trésorerie confédérale, sous la responsabilité du Bureau confédéral (BC), un compte spécial « Solidarité » afin que le BC soit en mesure, en cas d'urgence, d'intervenir immédiatement, en attendant l'organisation des collectes, pour un premier soutien financier.

CGT – CCN des 13 et 14 avril 1937

La solidarité en cas de grève

JOUHAUX indique ensuite qu'un projet tendant à établir, en cas de grève, une solidarité, a été élaboré. Des caisses d'assurances seraient constituées par Fédération ; une caisse de réassurance serait organisée par la CGT, qui est prête à y verser un million si un effort parallèle est fait par les Fédérations.

DUPONT, trésorier de la CGT, développa l'économie du projet. Il remarque que certaines Fédérations ont eu à fournir un gros effort, tandis que d'autres n'ont pas eu à intervenir. Il faut que la solidarité ouvrière joue pleinement, et, avant tout, rapidement. Il est donc nécessaire que les Fédérations constituent des caisses. Mais ce n'est pas suffisant ; on l'a vu dans le cas de la grève des métallurgistes du Nord où quarante mille travailleurs étaient en bataille ; la Fédération a fait ce qu'elle a pu. Mais il a fallu faire appel à la CGT. Elle n'a pas de caisse spéciale. Sur les caisses de résistance, il faut donc édifier une caisse de compensation, gérée par la CGT. Le problème a une grosse importance pratique, et les Fédérations le comprendront.

SÉMAT (Fédération des métaux) se félicite de l'initiative du bureau confédéral. Dans les grèves du Nord et de l'Est, la Fédération des métaux a pu verser un million. C'est bien, mais ce n'est pas suffisant. Toutes les Fédérations sont solidaires, dans la lutte comme dans le succès. La solidarité doit être organisée et contrôlée.

DUPONT précise qu'il est nécessaire de constituer une commission chargée de mettre au point les détails techniques du projet. La CGT n'interviendra qu'en cas de besoin, pour soutenir les Fédérations ; elle ne se substituera pas à elles. On pourrait prévoir à la CGT un prélèvement de 0 fr. 10 par mois et par adhérent sur la cotisation confédérale.

RAYNAUD (Union des syndicats de la région parisienne) pense qu'il y aura unanimité pour substituer à la méthode anarchique une méthode rationnelle. Mais les détails techniques doivent, en effet, être fixés par une commission.

Ernest MICHAUD (Fédération des services publics) estime qu'en effet le problème posé dépasse le cadre des Fédérations.

LIOCHON (Fédération du livre) remarque qu'il lui paraît nécessaire de se mettre d'accord sur une procédure à suivre. L'existence de la caisse confédérale de grève doit-elle être subordonnée à l'existence de caisses fédérales de grève ?

DUPONT répond aux deux interventions précédentes. Les travailleurs des services publics ne doivent pas être exclus de la solidarité envisagée ; cette solidarité peut d'ailleurs s'appliquer à d'autres cas que la grève. D'autre part, il est indispensable que les Fédérations créent leurs caisses de résistance.

SOUCHAUD (Vienne) souhaiterait que la caisse soit créée par la CGT et alimentée par les Fédérations comme par la CGT.

GUIRAUD (Union des syndicats de la région parisienne) constate que la solidarité s'est souvent faite dans la pagaille et, sans qu'on le veuille, dans l'injustice, car les organismes départementaux ne sont pas qualifiés pour juger de l'importance des secours à attribuer.

JOUHAUX remarque qu'il s'agit de substituer aux appels constants la création d'un fonds permanent. Ce fonds ne pourra pas suffire si les Fédérations ne font pas un effort. Mais il faut, pour que le système marche, qu'une règle soit fixée. Il ne faut plus que les grèves soient décrétées par n'importe qui et n'importe quand. Il faut que leur déclenchement soit porté à la connaissance du syndicat, de l'Union et de la Fédération intéressée. Faute de quoi, les grévistes n'auront pas droit à la solidarité confédérale. Car toute solidarité implique responsabilité et discipline.

Après une dernière observation de GUlRAUD, le principe du projet confédéral est adopté à l'unanimité. La commission administrative constituera une commission de cinq membres chargés de mettre au point techniquement les [détails] du projet.

[1] La Voix du Peuple, avril 1937, p. 252-253.